Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А53-19644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19644/2008

24 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Маркидан Н.Н. по доверенности от 01.07.2008г.

от ответчика: представитель Блохин Д.А. по доверенности от 21.11.2008г. № 156

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иманго.Биз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009г.  по делу № А53-19644/2008

по иску закрытого акционерного общества "ПО "Бастион"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Иманго.Биз"

о взыскании 78354,60 рублей,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное общество "ПО "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иманго.Биз"   о взыскании стоимости некачественного товара в размере 60852,60  рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6502 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11000 рублей (уточненные требования, л.д. 107).

Решением от 20 февраля 2009г.  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 60852,60  рублей стоимости некачественного товара, 6188,40 рублей процентов (с учетом исключения из суммы долга НДС), а также 11000 рублей расходов на проведение экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключением ЗАО «Электронные компоненты» (фирмы-производителя сервера, качество которого оспаривается истцом) неисправностей в изделии не выявлено. Ответчик также ссылается, что использование сервером 3 ГБ памяти из 4ГБ не является недостатком сервера, а является особенностью его взаимодействия с установленной операционной системой. Таким образом, ответчик ссылается, что выявленные неисправности не являются существенным недостатком, в связи с чем, отказ покупателя от договора не является правомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной от 31.10.2007г. №4881 ответчик передал истцу товар – сервер  IMANGO Escaler 510 на общую сумму 60852,60 рублей, которая была оплачена истцом платежным поручением от 19.10.2007г. №372 на основании выставленного счета.

В соответствии с выданным на сервер гарантийным талоном №264083 (л.д. 16) срок гарантии на изделие составляет 36 месяцев со дня продажи, но не более 39 месяцев со дня изготовления изделия, срок гарантии на приводы оптических дисков - 12 месяцев.

Ссылаясь, что при введении сервера в эксплуатацию выявлены неисправности, ЗАО "ПО "Бастион" 18.12.2007г. обратилось в сервисный центр продавца – ООО  «СК-1», сдав оборудование на диагностику. В сохранной расписке № 084515 (л.д.15) о принятии сервера на диагностику в графе «рекламация» в качестве неисправностей указано: «не работает ASPI».

Возвратив истцу оборудование, ООО  «СК-1» выдало карту ремонта            № 084515 (л.д. 17), в которой указано, что RAID массив восстановлен, тестирование проведено в течение 24 часов, сбоев и ошибок нет.

Ссылаясь, что при эксплуатации сервера после ремонта ранее выявленные дефекты повторились, истец направил ответчику письмо от 26.02.2008г. (л.д. 7-8), в котором просил возвратить стоимость приобретенного товара. Ответчик на письмо не ответил, полученные за товар денежные средства не возвратил.

В связи с изложенным, истец 17.03.2008г. обратился в экспертную организацию ООО «АРА-ДОН» с целью определения технического состояния сервера.

В соответствии с заключением ООО «АРА-ДОН» от 03.06.2008г. (л.д. 20-33) экспертом (предупрежден об уголовной ответственности под расписку, л.д.20) сделаны следующие выводы:

- почтовый сервер IMANGO Escaler 510, объемом памяти по документам 4 ГБ, функционирует в ограниченном объеме памяти (не более 3 ГБ). При полной нагрузке в использовании всего объема доступной оперативной памяти (4ГБ) в работе почтового сервера возникают сбои (что подтвердила тест-программа Memtest 86 v.3.4). Причиной данных сбоев в работе почтового сервера является то, что компанией-производителем при сборке данной конфигурации почтового сервера установлены модули оперативной памяти (4x1024 Mb DDR2 667 MHz Kingston) по техническим характеристикам не соответствующие материнской плате, т.е. установленные модули не входят в число рекомендованных компаний ASUS (производитель материнской платы).

- почтовый сервер IMANGO Escaler 510 может функционировать по прямому назначению с операционными системами Windows Vista 32-bit, Windows XP 32-bit, т.к. они не способны использовать больше, чем 4ГБ оперативной памяти по причине 32-х адресации. Причем, в силу особенностей данных операционных систем и контроллера оперативной памяти материнской платы сервер будет использовать 3 ГБ памяти из 4 ГБ установленных в данной конфигурации почтового сервера.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1, 2 статьи 469, пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключением экспертизы подтверждается  несоответствие фактических технических возможностей почтового сервера IMANGO Escaler 510 его техническим характеристикам согласно документации данного оборудования. Причиной возникновения указанных недостатков товара  является установка компанией производителем при сборке данной конфигурации почтового сервера модулей оперативной памяти, по техническим характеристикам не соответствующим материнской плате.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что покупателем (истцом) в соответствии с требованиями статьи 476 ГК РФ доказан  факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, а также существенное нарушение ответчиком требований к  качеству товара (часть 2 статьи 475 ГК РФ), в связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара является верным.

Довод ответчика о том, что в соответствии с письмом от 16.12.2008г. № 348 (л.д.123) ЗАО «Электронные компоненты» (фирмы-производителя сервера, качество которого оспаривается истцом) неисправностей в изделии не выявлено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  фирма-производитель сервера является заинтересованным лицом, в то время как  экспертное заключение составлено независимым специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности под расписку.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что использование сервером 3 ГБ памяти из 4ГБ не является недостатком сервера, а является особенностью его взаимодействия с установленной операционной системой. Указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку не опровергает  причину возникновения недостатков товара  - установка компанией производителем при сборке данной конфигурации почтового сервера модулей оперативной памяти, по техническим характеристикам не соответствующим материнской плате.

В связи с нарушением денежного обязательства ответчик обязан в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер заявленного истцом требования о взыскании процентов с учетом исключения судом первой инстанции налога на добавленную стоимость из суммы основного долга, проверен судом апелляционной инстанции  и признан верным.

Учитывая факт документального подтверждения несения истцом расходов на проведение экспертизы, с ответчика правомерно взысканы в пользу истца 11000 рублей стоимости экспертного исследования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009г.  по делу № А53-19644/2008  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова