Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-31717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31717/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-4677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: ИП Михайлуц В.В. (лично), паспорт (до перерыва), представитель Гришин А.М., паспорт, доверенность от 18.09.2014 (до перерыва)

от ответчика: представитель Торба В.А., удостоверение, доверенность № НЮ-10/288 от 17.12.2014 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлуц Вячеслава Васильевича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2015 по делу № А53-31717/2014 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Михайлуц Вячеслава Васильевича (ИНН 232700067249, ОГРНИП 304232711200050)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлуц Вячеслав Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее - железная дорога, ответчик) о взыскании 44 847,18 руб. пени и 72 811,30 руб. возмещение ущерба. Также истцом заявлено о взыскании 3000 руб. затрат на проведение экспертизы, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.02.2015 иск удовлетворен частично. С железной дороги в пользу предпринимателя взыскано 22423,59 руб. пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.02.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика: в перевозочных документах проставлен фиктивный календарный штемпель даты приема груза к отправлению; отсутствие контроля за своевременным продвижением груза в пути следования; не установление конкретной станции  и причины семидневного простоя груженого вагона; задержка ответа на претензию более, чем на 3 недели; ненаправление истцом отзыва на иск ответчику. В отзыве на иск, поступившем в суд, ответчик неправильно истолковывает действующие Правила на железнодорожном транспорте, искажает ход проведения экспертизы переложением ее даты на дату оформления акта экспертизы. Судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Карантинный сертификат был предъявлен по требованию эксперта; ни ответчик, ни суд его не запрашивали. Суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06 мая 2015 года до 09 час. 15 мин. После окончания перерыва 06 мая 2015 года в 09 час. 25 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожной транспортной накладной № ЭП790385 грузоотправителем - ООО "Милана" со станции отправления Залари В-Сиб. железной дороги в адрес грузополучателя ИП Михайлуц В.В. на станцию назначения Брюховецкая Северо-Кавказской железной дороги был отправлен груз - пиломатериал.

Срок доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭП790385 истекает 16.08.2014, тогда как фактическая дата прибытия - 23.08.2014.

Согласно расчету истца просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила 7 суток.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету, составила 44 847,18 руб. и обратился с соответствующей претензией к перевозчику. Ответа на претензию ответчиком дано не было.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика 72 811,30 руб. в возмещение ущерба, вызванного порчей груза при перевозке, в связи с просрочкой его доставки.

Как следует из искового заявления, 23.08.2014 истец обратился с заявлением к начальнику станции Брюховецкая о проведении проверки состояния груза при выгрузке вагона.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на акт экспертизы № 138-02-00 033 от 29.08.2014, в соответствии с которым количество пиломатериала, имеющего пороки древесины (грибные поражения, гниль, плесень) составило 1 653 шт. /52,5 куб. м, размер ущерба составил 72 811,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерны.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно расчету истца, просрочка доставки грузов по спорной железнодорожной накладной составила от 7 суток. Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 44 847,18 руб.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Судом первой инстанции правомерно указано, что установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 58-60).

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 ГК РФ применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом,