Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-31717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из установленного размера неустойки в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - 9% за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции с учетом периода нарушения обязательства, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер ответственности железной дороги  до 22 423,59 руб., т.е. снижен на 50%.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

На основании статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. По смыслу данной статьи истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Статья 41 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.03 N 18-ФЗ предусматривает проверку прибытия скоропортящегося груза с нарушенным сроком доставки, в данном случае груз пиломатериалы не является скоропортящимся грузом. Кроме того, груз "пиломатериалы разрешено перевозить на открытом подвижном составе.

Согласно гл. 2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, груз перевозится на открытом подвижном составе, без укрытия.

Судом установлено, что на станции отправления непосредственно перед погрузкой вагон прошел технический и коммерческий осмотр, а также подготовку под погрузку и был признан годным к перевозке.

Пунктами 23, 23.2, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке. Так, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов. В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Как следует из материалов дела, груз был погружен грузоотправителем ООО "Милана" согласно НТУ 92-2970.

На станции отправления Залари В-Сиб. ж.д. груз принят визуальным осмотром, без проверки качества груза, согласно Правилам приема: п. 23.2.

Экспертиза проведена истцом через 6 суток после выгрузки, пробы груза не изымались. Кроме того, отсутствует информация, куда может быть использован груз или есть необходимость его утилизации.

К претензии не был приложен карантинный сертификат № 23380529290714029, ссылка на который имеется в накладной N ЭП790385. При проведении экспертизы ставилась задача: определить наличие дефектов, количество дефектной продукции. Причина появления дефектов не выявлялась.

Согласно акту экспертизы, процесс гниения происходит только в определенных условиях, при определенном проценте влажности. Просрочка в доставке на 7 дней не могла привести к повреждению груза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой в доставке вагонов и порчей груза истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 72 811,30 руб. в возмещение ущерба и 3 000 руб. затрат на проведение экспертизы  судом отказано.

Заявитель жалобы приложил к апелляционной жалобе карантинный сертификат № 23380529290714029.

Между тем, оснований для приобщения к материалам дела и исследования дополнительно представленных заявителем жалобы доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно не принимаются во внимание  доводы жалобы, основанные на представленные в нарушение процессуального закона дополнительных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, действующими процессуальными нормами не исключается возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов после принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

   Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

   Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу                    № А53-31717/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко