Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А32-24095/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24095/2007-64/566

24 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ламейкина Виктора Александровича:

не явился, извещен (уведомления № 10903, № 10904)

от ООО «Краснодарземпроект»: представитель Абрамян А.А. по доверенности от 06.04.2009г.

от ООО «Кларисса-Строитель»: не явился, извещен (уведомления № 10911, № 10917)

от службы судебных приставов: не явился, извещен (уведомления № 10918, № 10926)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2009г. о замене в порядке процессуального правопреемства

взыскателя по делу № А32-24095/2007-64/566

по иску индивидуального предпринимателя Ламейкина Виктора Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель»

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ламейкин Виктор Александрович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» о взыскании задолженности в сумме 728074 рублей  и  42470 рублей 98 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2008г.  с ООО «Кларисса- Строитель» в пользу истца взыскано 770544 рублей 98 копеек, в том числе 728074 рублей  задолженности  и 42470 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 13780 рублей 74 копейки  расходов по оплате госпошлины.

Во исполнение решения от 29.02.2008г.,  судом первой инстанции 13.06.2008г. выданы исполнительные листы  (л.д.89-90).

12.01.2009г. ООО «Краснодарземпроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по делу № А32-24095/2007-64/566 в связи с переуступкой ему индивидуальным предпринимателем Ламейкиным Виктором Александровичем (первоначальным кредитором) права требования по договору об уступки права требования от 26.12.2008 г.

Определением от 16.02.2009г. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление нового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Краснодарземпроект» и произвел замену взыскателя  индивидуального предпринимателя Ламейкина Виктора Александровича (первоначального кредитора) на общество с ограниченной ответственностью «Краснодарземпроект» (новый кредитор).

В апелляционной жалобе должник просит обжалуемое определение отменить, отказав в процессуальной замене. По мнению должника, замена взыскателя в процессе могла быть произведена  только по заявлению первоначального кредитора, а не нового, который не являлся участником судебного разбирательства. По мнению заявителя, судом при вынесении определения нарушена тайна совещания, в определении не указан порядок его обжалования и лицо, которое вело протокол. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель»,  индивидуальный предприниматель Ламейкин Виктор Александрович, а также служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

От индивидуального предпринимателя  Ламейкина Виктора Александровича  поступил отзыв,  в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменений, а апелляционную  жалобу без удовлетворения. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое  удовлетворено апелляционным судом.

  Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  после вступления в законную силу решения суда  29.02.2008г. по делу № А32-24095/2007-64/566 индивидуальный предприниматель Ламейкин Виктор Александрович  (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (цессионарий)  по договору об уступке права требования от 26.12.2008 первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с должника задолженности, присужденной вышеназванным судебным актом. 

На основании договора об уступке права требования от 26.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Удовлетворяя ходатайство нового кредитора о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства, Арбитражный суд Краснодарского края  исходил из того, что уступка права требования первоначального кредитора новому подтверждена договором об уступке права требования от 26.12.2008. В этом договоре стороны определили объем переходящих к новому взыскателю прав первоначального кредитора. Уведомлением от 29.12.2008г. должник уведомлен о состоявшейся уступке (вх. № 464 от 30.12.2008).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом,  в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится ограничений на подачу заявления о процессуальном правопреемстве на основании уступки требования от имени только первоначального кредитора, в связи  с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 16.02.2009 г. (л.д.117)  следует, что должник не возражал против  замены взыскателя,   о чем в протоколе имеется подпись  представителя  должника.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ламейкин Виктор Александрович указывает, что он был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальной замене взыскателя и не возражал против замены на нового кредитора, считает определение суда законным. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя. 

Довод апелляционной жалобы о принятии апелляционным судом определения с нарушением правила о тайне совещания судей необоснован, так как из протокола судебного заседания от 16.02.2009, замечания на который лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ заявлены не были, следует, что после объявления председательствующим об окончании рассмотрения заявления о процессуальной замене по существу,  суд удалился на совещание для принятия судебного акта, после чего было объявлено определение от 16.02.2009 г.

Что касается довода жалобы в части не указания в определении лица ведущего протокол, порядка и срока обжалования определения, то данное обстоятельство не является основанием для отмены указанного определения и не повлияло на возможность обращения должника с настоящей апелляционной жалобой в порядке части 2 статьи 48 и  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Из протокола судебного заседания от 16.02.2009г.,  в котором имеются подписи представителей взыскателя, должника и представителя службы судебных приставов, следует, что его вел судья, замечания на протокол не заявлялись.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2009г. о замене в порядке процессуального правопреемства  взыскателя по делу № А32-24095/2007-64/566  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          М.Г. Величко

Судьи                                                                                                           СВ. Ехлакова

Ю.И. Баранова