Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А32-12441/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12441/2008-35/206

24 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-1138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца:  Величко Ю.Г, паспорт, доверенность от 26.02.2009г. № 19

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 65474, 65473),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приват-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009г.  по делу № А32-12441/2008-35/206

по иску открытого акционерного общества "Приват-Инвест"

к ответчикам  Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "ГИК Кубанские новости", Поповой Оксане Владиславовне,

о защите деловой репутации,

принятое судьей Моргуновым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приват-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "ГИК Кубанские новости", Поповой Оксане Владиславовне (далее – ответчики):

1) об обязании ГУП КК "ГИК Кубанские новости" опубликовать опровержение на распространенные в статье «Операция «ликвидация» или Зачем руководство ОАО «Приват-Инвест» «Финансовый партнер» намерено ликвидировать акционерные  общества» в газете  «Кубанские новости» от 08.05.2008г. №74 (4213), сведения, порочащие и умаляющие деловую репутацию ОАО «Приват-Инвест», а именно  том, что:

- «попираются права более чем ста тысяч акционеров ОАО «Приват-Инвест»;

-  «ОАО «Приват-Инвест» обмануло более 120 тысяч акционеров»;

- «ОАО «Приват-Инвест» занизило стоимость 1260 акций ОАО «Грузавтосеривис» при продаже их Узденову Р.М. более чем на 34 миллиона рублей»;

- «ОАО «Приват-Инвест» приобрело проданные ранее акции ОАО «Грузавтосеривис» в 26 раз дороже, чем продало»;

- приобретенная с одобрения ОАО «Приват-Инвест» эмиссия акций ОАО «Новороссийский автокомбинат» представляла собой «схему вывода активов» и являлась «псевдоинвестированием»;

- доля «Приват-Инвеста» в уставном капитале …» ОАО «Новороссийский автокомбинат» в результате эмиссии «…сократилась более чем в два раза»;

- «ОАО «Приват-Инвест» пыталось применить  «схему вывода активов в отношении Горячеключевской мебельной фабрики»;

-«руководство ОАО «Приват-Инвест»  продолжает придерживаться политики неинформирования акционеров, тем самым, ограничивая их участие в управлении».

Истец просит опубликовать опровержение, следующего содержания: «На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, принятого по иску ОАО «Приват-Инвест»  к ГУП КК «Кубанские новости» и Поповой О.В. о защите деловой репутации и возмещении вреда, редакция сообщает, что содержащиеся в статье «Операция «ликвидация» или Зачем руководство ОАО «Приват-Инвест» «Финансовый партнер» намерено ликвидировать акционерные  общества» в газете  «Кубанские новости», опубликованной на странице 10 згазеты «Кубанские новости»  №74 (4213) от 08 мая 2008г. под рубрикой «Вопрос ребром», сведения о том, что:

- «попираются права более чем ста тысяч акционеров ОАО «Приват-Инвест»;

-  «ОАО «Приват-Инвест» обмануло более 120 тысяч акционеров»;

- «ОАО «Приват-Инвест» занизило стоимость 1260 акций ОАО «Грузавтосеривис» при продаже их Узденову Р.М. более чем на 34 миллиона рублей»;

- «ОАО «Приват-Инвест» приобрело проданные ранее акции ОАО «Грузавтосеривис» в 26 раз дороже, чем продало»;

- приобретенная с одобрения ОАО «Приват-Инвест» эмиссия акций ОАО «Новороссийский автокомбинат» представляла собой «схему вывода активов» и являлась «псевдоинвестированием»;

- доля «Приват-Инвеста» в уставном капитале …» ОАО «Новороссийский автокомбинат» в результате эмиссии «…сократилась более чем в два раза»;

- «ОАО «Приват-Инвест» пыталось применить  «схему вывода активов в отношении Горячеключевской мебельной фабрики»;

-«руководство ОАО «Приват-Инвест»  продолжает придерживаться политики неинформирования акционеров, тем самым, ограничивая их участие в управлении» не соответсвуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «Приват-Инвест»;

2) о взыскании с ответчиков морального (нематериального, репутационного)  вреда в сумме 24 000 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что  данные фразы имеют порочащий характер, вводят акционеров, контрагентов, работников, клиентов и иных лиц в заблуждение, негативно влияют на отношения истца с ними, подрывают авторитет истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009г.  по делу № А32-12441/2008-35/206  исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что фрагменты, оспариваемые истцом и опубликованные в газете «Кубанские новости» от 08.05.08г. № 74 в статье «Операция «ликвидация» или Зачем руководство ОАО «Приват-Инвест» и «Финансовый партнер» намерено ликвидировать акционерные общества» (4213), не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- суд сделал необоснованный вывод  о том, что фраза «… попираются права более чем ста тысяч акционеров компаний «Приват-Инвест»…»  взята из другой статьи, не выяснив, что это за статья  и не изучив  содержание этой (другой) статьи;

- во фразе «Судя по всему директорский корпус компаний наконец-то понял, что 120 тысяч обманутых ими акционеров…» выражено не только мнение автора, но и содержится утверждение о факте – обмане 120 тысяч акционеров;

- построение фразы «Стоило ли продавать акции по 1100 рублей, чтобы через два месяца приобрести их в 26 раз дороже?» в форме вопросительного предложения еще не означает невозможности присутствия в нем сведений о фактах;

- фрагмент «Вспомним, к примеру, историю с подведомственным «Приват-Инвесту» предприятием – ОАО «Новороссийский автокомбинат». Тогда господин Пономаренко инициировал новую эмиссию его акций, контрольный пакет которых по явно заниженной стоимости выкупили все те же Расул Узденов и Александр Харченко. В результате такого псевдоинвестирования доля «Приват-Инвеста»в уставном капитале новороссийского предприятия сократилась более чем в два раза. Подобную схему вывода активов…» представляет собой суждения автора о действиях истца – юридического лица;

- фраза: «…схему вывода активов пытались применить и в отношении Горячеключевской мебельной фабрики. Но тогда эту попытку вовремя пресекли сотрудники регионального отделения Федеральной службы по финансовому рынку в Прикубанском регионе»  содержит утверждение о выводе активов, что негативно характеризует истца и свидетельствует о его недобросовестности и незаконных действиях;

- судом не мотивирован вывод о том, что фраза «… руководство акционерного общества продолжает придерживаться политики неинформирования акционеров, тем самым ограничивая их участие в управлении» также не носит характера сведений;

- истцом оспаривались также сведения о том, что «… занижение цены при реализации акций составило более чем на 34 миллионов рублей», однако судом данное требование рассмотрено не было, оценка сведениям, содержащимся в указанной фразе не дана.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  с 24.03.2009г. по 31.03.2009г. После перерыва в судебное заседание также не явился истец.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий следующих документов:  постановления ФАС СКО от 12.03.2009г. по делу А32-6861/2008-16/114,  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2009г. по делу А32-6688/2008-54/39 и определения от 23.01.2009г. по указанному делу об исправлении в постановлении опечаток, публикаций в газете «Комсомольская правда» от 12-19 марта 2009г.  под заголовками «Работа над ошибками» и «Кто же ущемлен - акционер или вкладчик?», статьи «Акционеры или вкладчики», опубликованной в газете «МК» на Кубани» от 04-11 февраля 2009г.

Истец в судебном заседании 24.03.2009г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008г. в газете «Кубанские новости" от №74 (4213) под рубрикой «Вопрос ребром» на стр. 10  опубликована  статья «Операция «ликвидация» или Зачем руководство ОАО «Приват-Инвест» «Финансовый партнер» намерено ликвидировать акционерные  общества».  Автор указанной статьи  Попова Оксана Владиславовна (под творческим псевдонимом Мария Захарова).

Полагая, что содержащиеся в статье сведения порочат деловую репутацию ОАО «Приват-Инвест», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"(далее закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судебная коллегия полагает приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными и не соответствующими общей смысловой нагрузке статьи, ввиду чего не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, приведенная в аннотации  к статье фраза "Чуть более месяца назад "Кубанские новости написали о том, как попираются права более чем ста тысяч акционеров компаний "Приват-Инвест" и "Финансовый партнер"" является сообщением о публикации, имевшей место ранее, указывает на наличие в такой публикации выраженного СМИ суждения о нарушении прав акционеров, однако не содержит конкретных сведений и фактов, свидетельствующих о нарушениях прав акционеров, в силу чего не может быть оценена в качестве порочащих сведений, требующих опровержения,  вне зависимости от наличия соответствующей фразы в публикации, произведенной ранее. Кроме того, общая  направленность статьи позволяет прийти к выводу, что критике подвергаются действия руководства, а не деятельность юридического лица.

Юридическое лицо является фиктивным субъектом, представленным во вне посредством своих органов. Для