Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-44360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(3.3).

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пункт 5 постановления Правительства № 468, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Перечисленные выше нарушения подтверждены материалами дела.

Так, возражая против нарушений, выразившихся в том, что болтовые соединения на анкерных болтах не соответствуют нормативным и проектным, с одной гайкой без конргаечной затяжки, и против того, что температурно-усадочный шов выполнен не в соответствии с проектом: 2502-70,71-КЖ2, лист 4, отклонение геометрических размеров при устройстве температурно-усадочных швов стенки каре резервуарного парка, не выполнена герметизация герметикам «Уреплен», общество указывает в заявлении и в апелляционной жалобе, что наличие данных нарушений ничем не подтверждено, поскольку представленные управлением фотографии не подписаны представителем общества, а поэтому доказательственной силы не имеют. Дополнительно по температурно-усадочному шву общество указывает суду, что на момент проверки температурно-усадочный   шов    не выполнялся; после окончания всего цикла   производства   обвалования стены вышеуказанные швы будут выполнены в полном соответствии проекту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеприведённые возражения общества как неосновательные.

Наличие данных нарушений на момент проверки подтверждается сделанными управлением в ходе проверки фотографиями болтовых соединений на анкерных болтах, согласно которым на болтах нет контргаечной затяжки, имеется только одна гайка (фото № 5, т.1, л.д. 124), и фотографиями температурно-усадочных швов, в отношении которых не выполнена герметизация герметиком – из швов только вида минеральная вата (фото №№ 6-10). Довод общества о возможности более поздней герметизации швов судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный, поскольку герметизация должна быть сделана непосредственно в ходе данных работ.

Так же общество само до принятия управлением оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. данные нарушения признавало, указав в Извещении № 07-14 от 10.11.14г. об устранении нарушения в части анекрных болтов: «замечание устранено. Фотоотчёт прилагается» - п. 8 Извещения (т.2, л.д. 34). Общество так же представило управлению фотографии анкерных болтов с контрагечной затяжкой уже с двумя гайками (т.2, л.д. 69-71). В п. 9 названного Извещения общество признало, что на момент проверки герметизация шва герметиком не проводилась (т.2, л.д. 34).

Материалами дела так же подтверждено снижение обществом класса бетона при устройстве бетонной подготовки под стену каре резервуарного парка: вместо предусмотренного проектом бетона класса В10, фактически выполнен из бетона класса В7,5.

Это подтверждено собранными управлением в ходе проверки документами: АОСР № 57 от 05.05.2014г. устройство бетонной подготовки ограждающей стены 1,4 (захватки) резервуара РВС-400 м3, документ о качестве бетонной смеси № 1432 от 05.05.2014г., результаты испытаний контрольных образцов бетона от 02.06.14 – фотографии №№ 11-14 Акта освидетельствования скрытых работ, документа о качестве бетонной смеси, результатов испытаний, согласно которым класс использованного обществом бетона – В-7,5 (т.1, л.д. 130- 133).

Довод общества об отсутствии данного нарушения ввиду наличия письма     представителя авторского надзора на согласование бетона В-7,5      на     бетонную подготовку     под     стену     каре резервуарного      парка отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Снижение обществом класса использованного бетона привело к уменьшению технических параметров надежности сооружений, а потому замена класса должна была быть согласована в том же порядке, что и весь проект, поскольку это изменение влияет на безопасность всего объекта в целом.

Кроме того, данная стенка, при устройстве которой допущены указанные нарушения, находится в близи с рекой Туапсе и акваторией Черного моря (от 300-700м) и предназначена для защиты от розлива и попадания нефти и нефтепродуктов в почву и водоемы, что может привести к экологической катастрофе.

4– обществом как лицом, осуществляющим строительство, при осуществлении входного контроля рабочей документации не обнаружены недостатки и не возвращены на доработку следующая рабочая документация, шифр: № 2502-70,71-КЖ2, лист 1, в которой отсутствует перечень конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия в процессе строительства.

Это является нарушением требования п. 6.1.1 СНиП от 19.04.2004 № 12-01-2004, согласно которому при входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая ПОС и рабочую документацию, проверив при этом: ее комплектность; соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы; наличие согласований и утверждений; наличие ссылок на материалы и изделия; соответствие границ стройплощадки на стройгенплане установленным сервитутам; наличие перечня работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия в процессе строительства; наличие предельных значений контролируемых по указанному перечню параметров, допускаемых уровней несоответствия по каждому из них; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы. При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку.

Возражения общества по данному нарушению, основанные на то, что у общества имеется письмо в адрес Заказчика о корректировке  РД которое направлено в управление, и на том, что данная документация  на  момент проверки находилась         в производственно-техническом отделе  общества, а не на объекте, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Письмо в адрес заказчика о необходимости корректировки проектной документации шифр: № 2502-70,71-КЖ2, лист 1, на которое ссылается общество, датировано 10.11.15г. (№ 05-1168), то есть, после проведения управлением проверки, завершённой 21.10.14г. и, соответственно, выявления правонарушения (т.2, л.д. 68).

Так же общество само до принятия управлением оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. данные нарушения признавало, указав в Извещении № 07-14 от 10.11.14г. об устранении данного нарушения, указав: «замечание устранено. Копия письма заказчику о корректировке РД прилагается» - п. 12 Извещения (т.2, л.д. 35).

Перечисленные выше нарушения представляют угрозу для жизни и здоровья людей и окружающей среды, поскольку могут повлечь снижение безопасности, надёжности возводимого объекта, который находится в близи с рекой Туапсе и акваторией Черного моря (от 300-700м) и предназначен для защиты от розлива и попадания нефти и нефтепродуктов в почву и водоемы, что может привести к экологической катастрофе.

В связи с этим совершённое обществом правонарушение правомерно квалифицировано управлением по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Наличие прочих указанных в постановлении нарушений суд апелляционной инстанции признаёт не доказанным надлежащим образом, поскольку прочие нарушения выразились в непредставлении обществом при проверке  управлению различной документации, касающейся возводимого объекта, либо касаются нарушений, факт которых не доказан должным образом.

Из материалов дела следует, сто проверка проводилась управлением по месту возведения объекта, а не по юридическому адресу общества.

Из п.п. 1, 3, 5, 6, Извещения № 07-14 от 10.11.14г. об устранении нарушений следует, что документация, по факту непредставления которой в период проверки управлением вменены в вину нарушения, была представлена обществом управлению после получения акта проверки (т.2, л.д. 34-35). Управление факт получения данной документации не оспаривает, указывая, что нарушением является непредставление обществом данной документации в период проверки.

Однако, из диспозиции ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ следует, что нарушением является отсутствие данной документации, а не непредставление её проверяющим. Документация у общества имелась.

В деле нет однозначных и безусловных доказательств того, что общество до проверки было проинформировано управлением о том, какая конкретно документация должна была находиться по месту строительства.

Обобщённый перечень данной документации был приведён в п. 11 Распоряжения на проверку от 19.09.14г. (т.1, л.д. 59-60). Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо и безусловно подтверждающие факт получения обществом данного распоряжения в читаемом виде до начала проверки – отчёт факта и электронной почты сами по себе могут свидетельствовать только о факт отправки. Но о том, в каком качестве пришли материалы, из данных отчётов не видно. Так же в отчётах нет указания на то, кто со стороны общества получил данный документ (т.1, л.д. 61).

Управление так же не обосновало необходимость заключения экспертизы по документации.

По нарушению, выразившемся в «отклонении геометрических размеров ограждающей стены каре резервуаров 400 м3» (нарушение 3.4) суд апелляционной инстанции так же считает его не доказанным, поскольку не указано, в чём же выразилось данное отклонение.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что это нарушение зафиксировано на фото № 15 (т.1, л.д. 134) и выражается в том, что стена не поднимается от поверхности под углом 90% (при допустимом отклонении в ту или иную сторону 2 см., как пояснил представитель управления). Это видно, как пояснил представитель управления, по верёвке, которая видна из круглого отверстия.

Обозрев данный снимок, суд апелляционной инстанции не может однозначно заключить, что он безусловно подтверждает отклонение стены по вертикали от 90% по отношению к поверхности плюс – минус 2 см. Этого не видно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая закреплённую в ст. 1.5 КоАП РФ презумпцию невиновности, признаёт недоказанными наличие указанных нарушений со стороны общества.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку наличие прочих указанных в оспариваемом постановлении нарушений материалами дела подтверждено.

За совершение правонарушения на общество наложен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Основания для квалификации совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется, так как оно представляет угрозу для жизни, здоровья людей и для окружающей природной среды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу № А32-44360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян