Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А53-23349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23349/2014

16 мая 2015 года                                                                                 15АП-6123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Галяутдинова Артура Ахмедовича: представитель Звиненко К.С. по доверенности от 12.09.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области: представители Алексеева Т.В. по доверенности от 08.04.2015, Круглова И.И. по доверенности от 07.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-23349/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Галяутдинова Артура Ахмедовича (ИНН 614300705788, ОГРНИП 30461430410080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании ненормативного акта недействительным в части,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галяутдинов Артур Ахмедович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 84 в части доначисления НДФЛ в сумме 78 996 рублей, пени в сумме 719 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 799 рублей, НДС в сумме 109 379 рублей, пени в сумме 7 668 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 876 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 171 рубль (требования в редакции уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.11.2014).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 30.06.2014 № 84 в части доначисления НДФЛ в сумме 70 950 рублей, 14 994 рубля 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 646 рублей пени, НДС в сумме 98 238 рублей, 20 762 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 887 рублей пени, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 585 рублей 50 копеек как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Галяутдинова Артура Ахмедовича в указанной части.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 30.06.2014 № 84 в части доначисления налогов в общей сумме 19 187 рублей, пеней в размере 854 рубля, штрафов в размере 5 504 рубля.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 30.06.2014 №84 в части доначисления НДФЛ в сумме 70 950 рублей, 14 190 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 646 рублей пени, НДС в сумме 98 238 рублей, 19 648 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 887 рублей пени и, принять по делу новый судебный акт в пользу инспекции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все установленные налоговым органом обстоятельства: недоступность контрагента для налогового контроля, недобросовестность контрагента, отсутствие документов, достоверно подтверждающих транспортировку груза от грузоотправителя, не позволяют подтвердить реальность осуществления финансово-хозяйственных операций, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о том, что в действительности хозяйственные операции по доставке товара не осуществлялись. Галяутдинов А.А. неправомерно включил в состав расходов стоимость ТМЦ (гранула ПВД) без документов, подтверждающих правомерность их принятия к учету, а также неправомерно заявил к вычету НДС, правомерность принятия к учету по которым не подтверждена, по контрагенту ООО «Константа».

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 06.05.2014 № 84.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.06.2014 № 84 о доначислении налогов в сумме 188 375 рублей, штрафов в сумме 44 846 рублей, пеней в сумме 8 592 рубля.

Решением УФНС России по Ростовской области от 01.09.2014 № 15-16/1984 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 84 в части доначисления НДФЛ в сумме 78 996 рублей, пени в сумме 719 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 799 рублей, НДС в сумме 109 379 рублей, пени в сумме 7 668 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 876 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 171 рубль (уточненные требования).

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для отнесения затрат на результаты деятельности и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты -содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

При оценке данных обстоятельств подлежит исследованию хозяйственная операция с точки зрения ее реальности и наличия экономической составляющей, направленности действий сторон на осуществление предпринимательской деятельности.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 70 950 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 190 рублей, пени в сумме 646 рублей, НДС в сумме 98 238 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 648 рублей, пени в сумме 6 887 рублей послужили следующие обстоятельства.

На основании договора от 24.09.2012 № 24/09 ООО «Константа» (поставщик) обязалось поставить, а ИП Галяутдинов А.А. (покупатель) - принять и оплатить гранулу ПВД в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным в спецификациях.

Согласно пункту 4.1 договора поставка осуществляется за счет покупателя.

Согласно спецификации от 24.09.2012 сторонами согласован предмет - поставка гранулы ПВД в количестве 4000 кг на сумму 144 000 рублей. Условия поставки: транспорт покупателя.

В обоснование факта поставки товара предприниматель представил товарные накладные от 24.09.2012 № 15, от 25.09.2012 № 17, товарно-транспортные накладные. В адрес покупателя выставлены счета-фактуры от 24.09.2012 № 15, от 25.09.2012 № 17, оплата произведена платежными поручениями.

Налоговая инспекция, отказывая в принятии налогового вычета по НДС и расходов по данному эпизоду, указала, что ООО «Константа» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 12 по Владимирской области с 15.08.2012, применяет общую систему налогообложения; имущества, транспорта нет. По требованию документы по взаимоотношениям с предпринимателем не представлены. Руководитель организации Мор Э.В. и учредитель Генералова Л.В. на допрос в налоговую инспекцию не явились.

Товарно-транспортные накладные содержат пороки в оформлении: в транспортном разделе ТТН от 24.09.2012 № 15 отсутствуют сведения о грузе, в ТТН от 25.09.2012 № 17 - наименование организации перевозчика и заказчика, сведения об автомобиле и грузе. В ТТН от 24.09.2012 № 15 указан автомобиль ЗИЛ с гос.номером К110АЕ61, который отсутствует в базе ГИБДД.

Ввиду отсутствия у ООО «Константа» наемных работников, установить, кем отгружена продукции в адрес предпринимателя, не представляется возможным.

Суд, оценив представленные доказательства, признал недоказанным налоговым органом факт отсутствия перемещения товара и реальности хозяйственной операции.

Суд исследовал имеющиеся в деле документы и пришел к выводу о том, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Кодекса, товарные и товарно-транспортные накладные содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить факт перемещения товара и основание его оприходования предпринимателем.

По условиям договора поставки и спецификации к нему поставка товара осуществляется силами покупателя.

Представитель предпринимателя пояснил, что доставка товара осуществлялась силами покупателя (самовывозом); предприниматель производил выборку товара на складе