Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А53-23349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Константа»; транспорт - автомобиль ЗИЛ имеет гос.номер К10АЕ161, а не К10АЕ61, в ТТН допущена ошибка в номере.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае предприниматель осуществил операции по приобретению товара, доставка по условиям договора поставки осуществлялась самовывозом. Представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Налоговая инспекция, указывая на отдельные пороки в оформлении ТТН, не доказала отсутствие перемещения товара.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика  на решение  о  привлечении  к  ответственности за  совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В рамках судебного разбирательства в целях проверки довода заявителя о том, что в ТТН ошибочно указан гос.номер автомобиля К110АЕ61, который отсутствует в базе ГИБДД (служебная записка от 26.02.2014), суд предложил представить данные о транспортном средстве гос.номер автомобиля К110АЕ161.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 04.12.2014 № 30/р/3-198 (т. 2 л.д. 124) по состоянию на 04.12.2012 за гос.номером К110АЕ161 зарегистрирован автомобиль - ЗИЛ 43336. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации ТС 61 ХТ № 338557, согласно которому собственником (владельцем) автомобиля является Солохина В.А.

В ТТН указано, что водителем автомобиля ЗИЛ является Солохин С.А., удостоверение 61ОН987235.

Налоговая инспекция, не предприняв надлежащих мер к установлению фактических обстоятельств перевозки, не проверила принадлежность водительского удостоверения, не провела опрос водителя Солохина С.А. на предмет осуществления перевозки, не запросила данные о движении автомобиля в определенный временной период по маршруту, не опровергла физическую возможность автомобиля на перевозку груза. Такие доказательства отсутствуют.

В связи с названным выводом суда первой инстанции инспекция произвела допрос собственника  автомобиля ЗИЛ Солохину В.А. Предприниматель не возражал против приобщения протокола допроса Солохиной В.А. Апелляционный суд в целях исследования доводов инспекции о неподтвержденности перевозки товара, приобщил протокол допроса Солохиной В.А. к материалам дела и установил, что показания последней не подтверждают доводы инспекции в отношении доставки товара. Так, из протокола допроса Солохиной В.А. следует, что ей действительно принадлежит автомобиль ЗИЛ 43336 с государственным регистрационным номером К110АЕ161, автомобилем в спорный период времени управлял ее сын, который получал заказы на перевозку в диспетчерской организации, за перевозку товара Галяутдинов А.А. произвел оплату в сумме 2 000 руб. диспетчерской организации. 

Апелляционный суд считает, что  показания  Солохиной В.А. в совокупности с данными ТТН и факта использования предпринимателем товара в производстве пластмассовых труб опровергают доводы инспекции о неподтвержденности перевозки, а следовательно, и об отсутствии реальности приобретения товара у ООО «Константа».

При таких обстоятельствах,  суд правомерно признал необоснованным вывод налогового органа об отсутствии перемещения товара. В данном случае пороки в оформлении ТТН не опровергают факт поставки, при том, что предприниматель заявил вычет по товару, а не по услугам перевозки товара.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Предприниматель в суд представил исправленные товарно-транспортные накладные, исправления внесены и заверены от имени предпринимателя. Суд не принимает в качестве доказательств исправленные предпринимателем в одностороннем порядке ТТН; доказательства согласования исправлений с ООО «Константа» не представлено.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Невозможность налоговым органом на момент принятия решения провести допросы в качестве свидетелей директора и учредителя ООО «Константа» не может подтверждать отсутствие хозяйственной операции.

В рамках налоговой проверки от ОАО «Уралсиб» получен ответ от 17.03.2014 (т. 2 л.д. 122), согласно которому движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Константа» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не осуществлялось.

Вместе с тем в материалы проверки и дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление в адрес ООО «Константа» денежных средств в качестве оплаты по договору поставки.

В целях устранения противоречий по запросу налоговой инспекции ОАО «Уралсиб» представило письмо от 22.12.2014, в котором подтвердило перечисление ИП Галяутдиновым А.А. в пользу ООО «Константа» денежных средств по платежным поручениям от 24.09.2012 № 342, от 28.09.2012 № 347, от 03.10.2012 № 361, от 15.10.2012 № 377, от 12.11.2012 № 424, от 29.11.2012 № 469. В суд представлена выписка по движению денежных средств на счету в банке (т. 2 л.д. 226-245).

Суд исследовал выписку банка и установил, что ООО «Константа» закупало гранулы ПНД у ООО «Вторпласт» (оплата 28.02.2012), у ООО «Вторма-Пласт» (оплата 07.09.1012, 12.09.2012), у ООО «ТК Ретона» (оплата 18.09.2012).

Таким образом, вывод налоговой инспекции о не подтверждении происхождения товара отклонен судом.

Кроме того, суд отметил, что согласно выписке банка спорный вид товара (гранулы ПНД) закупался и реализовывался ООО «Константа» не только предпринимателю, в том числе после 25.09.2012; разовый характер сделки не подтвержден.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства участия предпринимателя в схеме обналичивания денежных средств.

Налоговая инспекция ссылается на результаты встречной проверки: ООО «Константа» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 12 по Владимирской области с 15.08.2012, применяет общую систему налогообложения; имущества, транспорта нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пороки в деятельности поставщика, его «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС таким поставщиком - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

В рассматриваемом случае установленный налоговым органом факт отсутствия у ООО «Константа» достаточного численного состава сотрудников и основных средств сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций по поставке товара. Налоговая инспекция не доказала невозможность поставки ООО «Константа» теми людскими и материальными ресурсами, которые имелись у поставщика, а также доказательств осведомленности предпринимателя о нелегитимной деятельности поставщика, свидетельств участия заявителя в создании «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета налоговый орган не представил.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора знал или должен было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента заявитель представил Устав ООО «Константа», свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, данные ОКВЭД, решение от 08.08.2012 № 1, сертификат качества от 22.08.2012 № 462230 на полиэтилен РЕ694С, приобретенный у ООО «Константа».

Реальность хозяйственных операций по поставке товара ООО «Константа» в адрес предпринимателя не опровергнута.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 70 950 рублей, 14 994 рубля 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 646 рублей пени, НДС в сумме 98 238 рублей, 20 762 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 887 рублей пени.

           Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-23349/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской