Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А53-26332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростовгорстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов N 11" по договорам поручительства N 015/0340Z/12 от 26.06.2012 г., N 015/0792Z/13 от 06.12.2013 г. соответственно (т. 1 л.д. 31-35, л.д. 40-42).

Согласно п. 2. Договоров поручительств N 015/0340Z/12 от 26.06.2012 г., N 015/0792Z/13 от 06.12.2013 г., каждый поручитель обязался безотзывно, солидарно с Заемщиком выплатить по первому требованию банка любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Соглашения.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Соглашению заемщиком было предоставлено в залог банку имущество - тоннелепроходческая машина AVN 1500, марка, модель AVN 1500ТВ(М-724 М/М-728С) (далее – Машина), производитель ООО Херренкнехттоннелсервис, заводской номер Z00327/M-724, год изготовления 2006, инвентарный номер 00000861 в соответствии с договором о залоге N 015/0589/13 от 29.08.2013 г. (т. 1 л.д. 43-52), в редакции Дополнения N 1 к нему от 06.12.2013 г., согласованной стоимостью 44 933 000 рублей.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Соглашению Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростовгорстрой" по договору об ипотеке N 015/0044Z/14 от 24.01.2014 (т1 л.д. 55-60) было предоставлено в залог банку имущество – нежилое помещение, общей площадью 321,6 (Триста двадцать одна целая шесть десятых) кв. м, комнаты на 1 этаже №№ 10, 11, 12-17-19, 13, 13а, 14, 14а, 15-16, 18, 18а, 19а, 20, 20а, 21-22, 24; комнаты на 2 этаже NN 1, 1а, 2-3-4-8, 5, 6-5а, 6а, 66, 7, 9-10, 11. Литер: АА1, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/436/2006-169, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Краснофлотский, дом N 22 (Предмет ипотеки), согласованной стоимостью Предмета ипотеки по Договору ипотеки составляет 13.671.000,00 (Тринадцать миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковскими ордерами N МАО 15000005271 от 29.06.2012 г., N МА015000006183 от 02.07.2012 г., N МАО15000004046 от 11.07.2012 г., N МА015000004223 от 13.02.2013 г., и извещениями об использовании.

Заемщик в нарушение своих обязательства по Соглашению не погасил предоставленный кредит в установленный срок, не уплатил проценты за пользование кредитом в срок установленный Соглашением, Согласно п. 7.2. Соглашения задолженность по кредиту должна быть погашена по графику: 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей в; срок до "25 марта 2014."г." и 15000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей в срок до 25 апреля 2014 г.

До настоящего времени заемщиком не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредиту перед банком; поручителями также не исполнены обязательства по договорам поручительства.

На 27 января 2014 года задолженность заемщика по Соглашению составляет 37 041 148 руб. 18 коп., из которых - 30 000 000 - просроченный основной долг;

- 1 087 109,59 руб. - просроченные проценты;

- 3 452 301,38 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг;

- 2 404 109,57 руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на просроченный основной долг;

- 97 627,62 руб. - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения банка с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредит выдавался заемщику по договору от 26.06.2012 на срок 12 месяцев. В согласованный срок возвращен не был, а с ноября 2013 заемщик прекратил уплату процентов.

Банком начисления произведены в полном соответствии с условиями соглашения о предоставлении кредита. Представителем банка в суде апелляционной инстанции продемонстрирована суду возможность ежедневного отслеживания информации о применимой ставке на сайте www.nva.ru, являющемся официальным и достоверным источником соответствующей информации.

Так, в соответствии с п. 5.2 Соглашения о предоставлении кредита № 015/0075L/12 от 26.06.2012 года стороны по обоюдному согласию установили процентную ставку в размере ставки MosPrime плюс 4% годовых (в дальнейшем с момента подписания дополнительного соглашения № 2 к соглашению о предоставлении кредита от 06.12.2013 года, исходя из ставки MosPrime плюс 5,4% годовых). Процентная ставка составляла на период с 25.12.2013 по 27.01.2014 -  12,35% годовых; с 27.01.2014 по 25.02.2014 - 12,12% годовых; с 25.02.2014 по 25.03.2014 г. - 12,18% годовых; с 25.03.2014 по 25.04.2014 - 14, 36% годовых, которая в соответствии с п.6.2. соглашения продолжает начисляться, в случае, если на дату окончательного погашения кредита основной долг не погашен в полном объеме, на сумму основного долга по процентной ставке, зафиксированной для последнего процентного периода, и уплачиваются заемщиком по мере поступления средств на счета, указанные в статье 11 соглашения, до даты погашения суммы основного долга в полном объеме с учетом очередности, установленной пунктом 12.2 статьи 12 соглашения.

В материалах дела имеются информационные сообщения банка в адрес заемщика о размере процентной ставки. Суд апелляционной инстанции также предложил заявителю жалобы конкретизировать свои доводы по применимой ставке, предоставив достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что банком ставка применялась неверно. Однако такие доказательства заемщиком не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение ставки MosPrime влечет изменение величины «плавающей» части процентной ставки, но не свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренной заключенным между сторонами кредитным соглашением, в связи с чем неизвещение Банком об изменениях ставки MosPrime, в принципе, не может рассматриваться как одностороннее изменение банком условий кредитного соглашения, заключенного между сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе замечания к расчетам основаны на неверном понимании условий соглашения о предоставлении кредита и были сняты заявителем после предоставления дополнительных пояснений банком.

Так, судом  проверены и отклонены доводы ответчика о том, что банком не учтены платежи заемщика в сумме 550795,08 руб. (55967,68 руб. + 494827,4 руб.)

В соответствии с пунктом 6.1. Соглашения № 015/0075L/12 от 26.06.2012 года о предоставлении кредита (далее – Соглашение) начисленные проценты уплачиваются Заемщиком 25 (Двадцать пятого) числа каждого месяца срока действия Соглашения («Дата Уплаты Процентов») и в Дату Окончательного Погашения Кредита (25 апреля 2014 года - п.7.2. Соглашения в редакции Дополнения №1 от 25.07.2013 г.).

Проценты начисляются на сумму основного долга, под которым согласно пункта 5.1.1. Соглашения понимается задолженность Заемщика по использованной и непогашенной части Кредита без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по Кредиту.

Проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2013 г. по 23.05.2013г. за 28 дней по процентной ставке 10,53 годовых составили 646 224,66 руб. (от суммы основного долга в размере 80 000 000 руб.).

За период с 23.05.2013г. по 24.05.2013г. за 1 день по процентной ставке 10,53 годовых составили 10 385,75 руб., (от суммы основного долга в размере 36 000 000 руб.).

За период с 24.05.2013 г. по 27.05.2013 г. за три дня по процентной ставке 10,53 годовых составили 25 964,38 руб., (от суммы основного долга в размере 30 000 000 руб.).

В совокупности за указанный период сумма начисленных процентов составила 682 574,79 руб. на дату уплаты процентов.

При этом ответчик не извещал Банк о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 7.3. или пунктом 7.3.1., которые предусматривают обязательно предварительное извещение Заемщиком Банка не менее, чем за 1 (один) рабочий день о намерении произвести досрочное погашение.  В силу чего, Банк не имел правовых основания для зачисления и зачета в счет погашения кредита переплаченных средств в размере 55 967,68 руб.

По указанной причине из полученных от ООО «Вектор-2000» 738 542,47 руб. по платежному поручению № 25 от 22.05.2013 г. с назначением платежа «оплата процентов по кредитному соглашению № 015/0075L/12 от 26.06.2012 г.» Банком была зачислена сумма текущих процентов (682 574,79 руб.), а оставшаяся часть в сумме 55 967,68 руб. была возвращена на счет ООО «Вектор-2000» в Ростовский филиал ОАО «Альфа-Банк» платежным поручением №25 от 27.05.2013 г. (738542,47 руб. - 682 574,79 руб. = 55 967,68). Указанные действия банка соответствовали условиям кредитного соглашения.

Доводы о том, что банк не учел платеж в сумме 494 827,40 руб. в счет оплату процентов по кредитному соглашению № 015/0075L/12 в период с 29.06.2012 года по 25.04.2014 года также основаны на неверном понимании условий кредитного соглашения.

Так, в  соответствии с соглашением № 015/0075L/12 от 26.06.2012 года (в первоначальной редакции) Банком был выдан на 12 месяцев, т.е. сроком до 26.06.1013 года.

Пунктом 6.2. соглашения предусмотрено, что в случае, если на дату окончательного погашения кредита основной долг не погашен в полном объеме, проценты продолжают начисляться на сумму основного долга по процентной ставке, зафиксированной для последнего процентного периода. и уплачиваются заемщиком по мере поступления средств на счета, указанные в статье 11 соглашения, до даты погашения суммы основного долга в полном объеме с учетом очередности, установленной пунктом 12.2. статьи 12 соглашения.

Пунктом 8.1. соглашения предусмотрено, что в случае нарушения обязательств заемщик уплачивает банку штрафные проценты по ставке уставленной статьей 8 соглашения. штрафная процентная ставка начисляется сверх и независимо от процентов, установленных статьей 5 соглашения.

Пунктом 8.4. Соглашения установлен размер штрафной процентной ставки в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности – 10% (десять процентов годовых).

Пунктом 8.4.1. предусмотрено, что штрафные проценты, установленные в соответствии с пунктом 8.4 статьи 8 соглашения начисляются на не погашенные в установленное сроки суммы задолженности по соглашению (основной долг, проценты и иные суммы, причитающиеся банку по соглашению) за каждый день просрочки по дату ее фактической выплаты включительно.

Поскольку 26.06.2013 года кредит не был погашен ответчиком, в соответствии с пунктами 8.1., 8.4., 8.4.1. соглашения банк начал начислять заемщику штрафные проценты на просроченный долг из расчета 10% годовых:

Дополнением №1 к Соглашению, подписанным 25.07.2013 года Заемщиком и Банком было установлено, что кредит предоставляется заемщику до 25 апреля 2014года.

Согласно тексту данного дополнительного соглашения, последнее вступает в законную силу с даты его подписания (25.07.2013 года). Таким образом, правомерен довод банка о том, что стороны не распространили действие данного дополнительного соглашения на период, предшествующий его подписанию.

Исходя из условий соглашения в редакции, действующей в период с 26.06.2013г. и по 25.07.2013, в связи с просрочкой в возврате кредита банк начислял на сумму долга в размере 30 000 000 руб. проценты в размере, установленном пунктом 5.2. Соглашения, а также штрафные проценты, в соответствии с п. 8.1. Соглашения за нарушение обязательств Заемщика по возврату кредита, что составило сумму 256 471,23 руб. и 238 356, 16 руб. соответственно, что в совокупности составило 494 827,39 руб.

Таким образом, денежные средства, перечисленные платежным поручением ООО «Вектор-2000» № 850 от 24.07.2013 года в сумме 494827,40 руб. с назначением платежа «оплата процентов по кредитному соглашению № 015/0075L/12 от 26.06.2012 г.» правомерно зачтены банком в счет погашения процентов, начисленных за период с 26.06.2013г. и по 25.07.2013 в вышеуказанном порядке.

Апелляционный суд учитывает также, что заемщик без замечаний подписал акт сверки расчетов по состоянию на 05.12.2014 года, в котором было отражено данное распределение перечисленной суммы в размере 494 827,39 руб. на погашение процентов (256 471,23 руб.) и штрафных процентов (238 356,16 руб.).

Поскольку приведенный в апелляционной жалобе размер процентов, подлежащий начислению на сумму долга, по мнению заемщика, (3 136 081,6 руб.), приведен с учетом доводов заемщика о несогласии с примененной процентной ставкой и разнесением платежей, однако судом установлена корректность применения ставки и отклонены доводы о неучтенных платежах, расчет ответчика не является достоверным и не может быть принят судом во внимание.

Согласно статье 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что спорное кредитное обязательство обеспечено поручительством, суд правомерно произвел солидарное взыскание суммы долга с поручителей.

Доводов в отношении оспаривания произведенного с поручителей взыскания апелляционная жалоба не содержит.

Помимо поручительства спорное кредитное обязательство было также