Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А32-20611/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-20611/2007-59/422

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-20611/2007-59/422

24 апреля 2009 г.15АП-1228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Кавиар" –представитель –Атаманов Владислав Александрович, доверенность от 05.04.2009 г. № 24,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  г. Краснодару  - Кабыщенко Николай Александрович, доверенность от 27.11.2008 г. № 05-49/21717,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 ноября 2008г. по делу № А32-20611/2007-59/422-2008-16/309

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавиар"

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  г. Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавиар" (далее – ООО «Кавиар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее –ИФНС России № 5 по г. Краснодару) о признании недействительным решения № 17-11/03457дпс в части доначисления НДС, пени и штрафа в сумме 2 678 934, 50 руб.

Решением суда от 11.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008 г. решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 17-11/03457 от 08.08.2007 г. признано недействительным в части доначисления 2 070 188, 24 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2008 г. отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 г. решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 608 746,30 руб., соответствующих пени и штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган при отказе в применении вычетов по НДС по контрагенту ООО «Бизнес Раут» ограничился показаниями Николаева А. А. о том, что генеральным директором указанного общества он никогда не являлся. Мероприятия по экспертизе на предмет принадлежности подписей на спорных счетах-фактурах именно Николаеву А. А. налоговым органом не проводилось. Объяснения Николаева А. А. не являются надлежащим доказательством, подтверждающим вину ООО «Кавиар» в совершении налогового правонарушения в виде уклонения от уплаты НДС в бюджет, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Бизнес Раут» является Николаев А. А. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения налоговая инспекция не имела доказательств того, что подпись на счетах-фактурах ООО «Бизнес Раут» не принадлежала его генеральному директору.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России № 5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение от 28.11.2008 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Бизнес Раут» не подтверждена. Указанная организация по месту регистрации не находится, провести встречную проверку не представляется возможным. Организация не имеет основных средств и персонала для осуществления хозяйственной деятельности. Из объяснений Николаева А. А., который по документам является генеральным директором ООО «Бизнес Раут» следует, что он никогда не являлся директором данного общества, в договорных отношениях с ООО «Кавиар» не состоял. Таким образом, счета-фактуры данного контрагента подписаны неустановленным лицом.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что на момент заключения сделки директором ООО «Бизнес Раут» был Николаев А. А. В постановлении следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 21.03.2008 г. указано, что найти директора ООО «Бизнес Раут» и допросить в качестве свидетеля не представляется возможным. Таким образом, объяснения Николаева А. А., на которые ссылается инспекция, не были подтверждены в ходе расследования уголовного дела.  Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах недостоверны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Кавиар» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДС за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006 г.  ИФНС России № 5 по г. Краснодару составлен акт № 17-11/02229 от 04.04.2007 г. и принято решение № 17-11/03457 от 08.08.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 412 672, 80 руб. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 717 054, 14 руб., пени в размере 130 648, 92 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальности выполненных  ООО «Бизнес Раут» работ.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО «Бизнес Раут» обществом  представлены следующие документы: договор подряда от 12.09.2005 г. № 111; счета-фактуры: № 315 от 24.09.2005г., № 317 от 25.09.2005 г., № 321 от 27.09.2005 г., № 322 от 28.09.2005г., № 325 от 02.10.2005 г., № 328 от 04.10.2005 г., № 330 от 05.10.2005 г., № 338 от 10.10.2005 г., № 339 от 10.10.2005 г., № 342 от 13.10.2005г., № 343 от 14.10.2005 г., № 344 от 15.10.2005 г., № 345 от 15.10.2005г., № 352 от 22.10.2005 г., № 355 от 24.10.2005 г., № 356 от 25.10.2005 г. Указанные счета –фактуры подписаны от имени руководителя ООО «Бизнес Раут» - Николаевым А. А.

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган указал, что представленные заявителем счета-фактуры по данному поставщику составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно подписаны неустановленным лицом. Налоговый орган указывает, что согласно объяснениям, полученным от Николаева А. А., который по документам является генеральным директором ООО «Бизнес Раут» следует, что он никогда не являлся директором данного общества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод не опровергает реальности хозяйственных операций с указанным поставщиком и достоверности представленных обществом документов. При совершении сделок с данным контрагентом ООО «Кавиар» проявило достаточную осмотрительность, убедившись, что ООО «Бизнес Раут» является действующим юридическим лицом.

Кроме того, в случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом назначалась экспертиза подписей руководителя ООО «Бизнес Раут» при проведении налоговой проверки. Данный довод без соответствующего экспертного заключения не может быть принят судом во внимание как недопустимое доказательство.

В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что Николаев А. А.., в соответствии с данными им объяснениями, не являлся директором ООО «Бизнес Раут» и не заключал оспариваемый договор с ООО "Кавиар". Кроме того, сами по себе объяснения Николаева А. А., не подтвержденные иными доказательствами по делу, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Бизнес Раут»  не располагается по юридическому адресу, вследствие чего невозможно провести встречную налоговую проверку, правомерно не принят судом первой инстанции, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Неполучение ответа по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки контрагента общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиком общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО «Бизнес Раут»  основных  средств и персонала, необходимых для реального осуществления экономической деятельности обоснованно не принята судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и  персонала третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Конституционный