Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А32-12914/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12914/2008

10 апреля 2009 г.                                                                                15АП-187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания – агрофирма «Россия»: Марченко Юрий Семенович, паспорт, по доверенности № 444 от 1 ноября 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные технологии»: Ольхова Екатерина Ивановна, паспорт, по доверенности от 25 декабря 2008 года

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агроцентр»: не явился, извещен надлежащим образом,

от филиала общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии" в ст. Динской: Ольхова Екатерина Ивановна, паспорт, по доверенности от 25 декабря 2008 года

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 ноября 2008 года по делу № А32-12914/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания-агрофирма "Россия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агроцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии"

при участии третьего лица филиала общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии" в ст. Динской

о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи товара № 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года от 19 июня 2008 года в части финансовых зачетов (п. 3 и п. 5 соглашения) недействительным и взыскания убытков по договору в сумме 909344 рублей

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (далее – Агрофирма «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агроцентр" (далее – ООО «Юг-Агроцентр»), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии" (далее – ООО «Агростроительные технологии»), филиалу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии" в ст. Динской с иском о признании соглашения от 19 июня 2008 года о расторжении договора купли-продажи товара № 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года в части финансовых зачетов (п. 3 и п. 5 соглашения) недействительным и взыскания убытков по договору в сумме 909 344 руб.

Определением суда первой инстанции от 5 августа 2008 года на основании ходатайства истца филиал общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные технологии» в ст. Динской был признан третьим лицом на стороне ответчика без самостоятельных требований.

29 октября 2008 года истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Юг-Агроцентр» 1 860 384 руб. 41 коп. незаконно удерживаемых денежных средств. Уточнение судом первой инстанции принято, что отражено в решении суда.

Решением суда от 12 ноября 2008 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием признания соглашения о расторжении договора купли-продажи товара № 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года от 19 июня 2008 года в части финансовых зачетов (п. 3 и п. 5 соглашения) кабальной сделкой. В части требования о взыскании убытков суд первой инстанции указал, что для удовлетворения такого требования необходима доказанность совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований, что имеет место в данном случае.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юг-Агроцентр» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ООО «Юг-Агроцентр» указывает на то, что в связи с просрочкой оплаты истцом товара по договору от 24 июня 2005 года у ООО «Юг-Агроцентр» образовались убытки, обязанность по возмещению которых была добровольно принята на себя ответчиком в результате подписания соглашения от 19 июня 2008 года. ООО «Юг-Агроцентр» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

ООО «Агро-Строительные технологии» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2009 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 1 апреля 2009 года. Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, судья Величко был заменен на судью Корневу Н.И. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела было начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель Агрофирмы «Россия» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Агро-Строительные технологии» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Юг-Агроцентр», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 1 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 3 апреля 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2005 г. между Агрофирмой «Россия» (покупатель) и ООО «Юг-Агроцентр» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара № 24-06-05/01, предметом которого являлся товар, определенный в Приложении № 1 общей стоимостью 216 264 доллара США.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Разделом 4 договора от 24 июня 2005 года была предусмотрена оплата товара платежным поручением в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа в три этапа: аванс в размере 40% стоимости оборудования или 86505,60 долларов США оплачивается в течение трех банковских дней после подписания договора; следующие 40% от стоимости оборудования или 86505,60 долларов США оплачиваются в течение двадцати  банковских дней после подписания договора; оставшиеся 20% стоимости оборудования или 43252,80 долларов США оплачиваются в течение трех банковских дней после письменного уведомления о готовности к отгрузке оборудования покупателю.

Во исполнение договора истец перечислил на счет ООО «Юг-Агроцентр» 2 300 000 рублей платежными поручениями № 1227 от 28 июня 2005 г. и № 1352 от 27 июля 2005 г.

8 сентября 2005 г. между Агрофирмой «Россия» и ООО «Юг-Агроцентр» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, которым Агрофирме «Россия» была предоставлена отсрочка оплаты товара сроком до 07 октября 2005 года.

В оставшейся части обязанность по оплате товара истцом исполнена не была, что не отрицается сторонами.

19 июня 2008 года между Агрофирмой «Россия» и ООО «Юг-Агроцентр» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи товара № 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года (т.1, л.д. 33). В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны договорились считать договор купли-продажи от 24 июня 2005 года расторгнутым и обязательства из него прекращенными по обоюдному согласию. Указанным соглашением стороны также определили судьбу денежных средств в сумме 2 300 000 рублей, уплаченных Агрофирмой «Россия» во исполнение указанного договора следующим образом:

- в соответствии с пунктом 3 соглашения продавец – ООО «Юг-Агроцентр» – удерживает в счет возмещения прямых убытков сумму в размере 1 860 384 руб. 41 коп.;

- в соответствии с пунктом 4 соглашения оставшаяся сумма в размере 439 615 руб. 59 коп. по письму покупателя – Агрофирмы «Россия» – перечисляется на счет ООО «Агро-Строительные Технологии» в оплату товара по договору № 05-06-08/д от 19 июня 2008 года.

В материалах дела имеется адресованное ООО «Юг-Агроцентр» письмо Агрофирмы «Россия» № 340 от 19 июня 2008 года с просьбой из денежных средств, перечисленных в июне 2005 года во исполнение договора № 24-06-05/01 от 24 июня 2005 года, перечислить сумму в размере 439 615 руб. 59 коп. на счет ООО «Агро-Строительные Технологии» в счет оплаты по договору № 05-06-08/д от 19 июня 2008 года (т.1, л.д. 30).

В материалах дела имеется договор поставки № 05-06-08/д от 19 июня 2008 года между ООО «Агро-Строительные Технологии» (поставщик) и Агрофирмой «Россия» (покупатель), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя прицепной валкователь «Swadro 807» стоимостью 920 000 рублей, в том числе НДС, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара по данному договору подтверждается товарной накладной № ОДн00000258 от 24 июня 2008 года (т.1, л.д. 32) и актом передачи от 24 июня 2008 года (т.1, л.д. 31). Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма в размере 439 615 руб. 59 коп. была уплачена в счет исполнения обязанности истца перед ООО «Агро-Строительные Технологии» по оплате товара, поставленного по договору поставки № 05-06-08/д от 19 июня 2008 года.

Сумма в размере 1 860 384 руб. 41 коп. была удержана ООО «Юг-Агроцентр» в счет возмещения прямых убытков (пункт 3 соглашение от 19 июня 2008 года).

Полагая, что соглашение в данной части является кабальной сделкой, истец требует признать его недействительным и возвратить незаконно удерживаемую сумму в размере 1 860 384 руб. 41 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признания данного соглашения кабальной сделкой является правильным. Из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой. По смыслу данной нормы сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. При этом необходимо наличие всей совокупности указанных обстоятельств, ибо взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основаниям кабальности (данный вывод содержится в Постановлении ФАС СКО от 11 февраля 2008 г. № Ф08-8605/07). При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях» (Определение ВАС РФ от 2 февраля 2009 года № 574/09 по делу № А40-1919/08-47-21).

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной как кабальной лежит на истце.

Между тем, обстоятельствами дела подтверждается лишь одно из указанных выше обстоятельств – невыгодность соглашения от 19 июня 2008 года для истца, выразившаяся в том, что часть денежной суммы, которая причиталась бы к возврату истцу в связи с расторжением договора от 24 июня 2005 года (1 860 384 руб. 41 коп.), была удержана ООО «Юг-Агроцентр».

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств наличия прочих обстоятельств, необходимых для признания спорного соглашения кабальной сделкой, истцом не представлено. Довод истца о том, что подписание указанного соглашения было обусловлено приостановлением отгрузки по накладной № ОДн00000258, отклоняется, ибо приостановление отгрузки товара по другому договору – договору поставки № 05-06-08/д от 19 июня 2008 года – со стороны ООО «Агро-Строительные технологии», под угрозой которого, как утверждает истец, было подписано спорное соглашение, не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств