Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-18/2010 по делу n А32-15776/2004 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 15АП-18/2010
Дело N А32-15776/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства
от ответчиков:
Отдела внутренних дел Павловского района Краснодарского края: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
от Главного управления внутренних дел Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400222369393)
от третьего лица: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витален"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.11.2009 г. по делу N А32-15776/2004 об отказе в пересмотре решения от 31.10.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску общества с ограниченной ответственностью "Витален"
к ответчикам Отделу внутренних дел Павловского района Краснодарского края, Главному управлению внутренних дел Краснодарского края,
при участии третьего лица Белозорова Виталия Александровича
о признании незаконной государственной регистрации автотранспорта,
принятое судьей Кондратовым К.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Витален" (далее - ООО "Витален") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006 г. по делу N А32-15776/2004-52/426-2005-52/1072, которым отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий должностного лица органов ГИБДД.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения ООО "Витален" в арбитражный суд явились незаконные, по его мнению, действия должностного лица РЭП ГИБДД ОВД Павловского района по регистрации грузовых автомобилей КамАЗ-53212 и КамАЗ-42101 и выдаче государственных номеров и технического паспорта на имя Белозорова А.В.
Решением суда было установлено, что фирма продала в 1992 году спорный автомобиль Белозорову А.В., который в 1994 году подарил автомобиль своему сыну Белозорову В.А. В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя Белозорова В.А. Суд констатировал соответствие договора дарения требованиям закона и указал на отказ в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным вступившим в законную силу решением мирового судьи.
Заявитель, ссылаясь на то, что на дату заключения договора купли-продажи между обществом и Белозоровым А.В. (12.11.1992 г.) последний находился в Волгограде, в связи с чем не мог подписать договор и получить правоустанавливающие документы на автомобиль, а также на признание решением Советского районного суда от 06.08.2009 г. договора купли-продажи недействительным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 г. по делу N А32-15776/2004 в удовлетворении заявления ООО "Витален" в пересмотре решения от 31.10.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что приведенные заявителем сведения о невозможности регистрации автомобиля за Белозоровым А.В. ввиду нахождения последнего в командировке не являются вновь открывшимися и могли быть известны заявителю ранее. Суд также указал, что заочное решение Советского районного суда, положенное в обоснование заявления, отменено.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменив решение от 31.10.2006 г.
В жалобе заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 15.03.2004 г. признан действительным договор мены, на котором основано право заявителя на спорное транспортное средство. В связи с чем, заявитель полагает законной осуществленную за ним регистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД и утрату действительности предшествующих записей о регистрации. Отмечает, что Белозоров А.В. подарил спорный автомобиль Белозорову В.А. до того, как зарегистрировал данное транспортное средство за собой, что не получило судебной оценки. Также указывает, что договор купли-продажи от 12.11.1992 года не мог быть заключен указанной датой в связи с отсутствием Белозорова А.В. в указанное время в городе, что установлено заявителем по недавно обнаруженным в СУ ГУВД документам. Кроме того, заявитель отмечает, что указывал ранее судам на поддельность договора купли-продажи и акта приема передачи. Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание, что документы о регистрации транспортного средства за одаряемым без доверенности получены дарителем, то есть регистрация осуществлена незаконно. Указывает, что договоры купли-продажи, дарения а также корешок кассового ордера об оплате автомобиля в материалы дела не представлены.
Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2009 г., поскольку доказательств его отмены не представлено, решение вступило в законную силу.
При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста представителя МОТОР ГИБДД при УВД г. Краснодара для дачи заключения по правоустанавливающим документам сторон на предмет их соответствия приказам МВД и инструкциям по правилам регистрации автотранспортных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на законность и обоснованность принятого определения, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, одновременно ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие третьего лица, а также об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Краснодарском краевом суде дело по частной жалобе ООО "Витален".
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Отдела внутренних дел Павловского района Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 11.02.2010 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением 16.02.2010 г. в Краснодарском краевом суде дела о признании договора купли-продажи и акта приема передачи от 12.11.1992 г. грузового автомобиля КАМАЗ-53212 недействительным и применении последствий ничтожной сделки.
Указанные ходатайства об отложении судебной коллегией отклонены по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
Дело слушалось в порядке ч. 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание специалиста для дачи заключения по правоустанавливающим документам сторон на предмет их соответствия приказам МВД инструкциям по правилам регистрации автомототранспортных средств также отказано, ввиду того, что предметом судебного разбирательства является узкий процессуальный вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом исследование и оценка доказательств по существу спора не производится.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Суд первой инстанции предлагал обществу документально обосновать доводы, положенные в основу заявления. Однако помимо копии заочного решения Советского районного суда иные документы в подтверждение момента, когда обществу стало известно об указанных в заявлении обстоятельствах, не представлены.
Заочным решением суда признан недействительным договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-53212, 1991 года выпуска, двигатель N 756165, шасси N 1380168, светло-серого цвета, кузов н/у г.н. У52-35 ЦП (л.д. 109 т. 2). Констатирована ничтожность сделки.
Вместе с тем Белозоров В.А. представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии судебных актов, из которых следует, что заочное решение Советского районного суда от 06.08.2009 г. отменено Определением Советского районного суда от 16.10.2009 г., которое было обжаловано обществом.
Определением Советского районного суда от 09.11.2009 г. частная жалоба общества на определение возвращена заявителю.
11.12.2009 г. Определением того же суда производство по делу прекращено.
Таким образом, основания для пересмотра решения по пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В части ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, общество не подтвердило документально соблюдение требования части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке подачи заявления, а также не подтвердило документально и сами обозначенные в заявлении обстоятельства.
Иные доводы жалобы основаны на субъективном несогласии заявителя с вступившим в законную силу решением суда и не основаны на нормах главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 г. по делу N А32-15776/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-130/2010 по делу n А53-19787/2009 По делу об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также