Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А32-17702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. В силу изложенного при обращении с иском о признании недействительным решения совета директоров акционер в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что обжалуемое решение совета директоров (наблюдательного совета) принято с нарушением требований правовых актов или устава и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 65 и пункту 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если решение данного вопроса уставом общества отнесено к компетенции совета директоров.

В соответствии с пунктами 8.2.9. и 9.2. устава ЗАО «Таманьнеруд» назначение генерального директора общества отнесено к компетенции совета директоров ЗАО «Таманьнеруд» (т.1,л.д.19, 20).

Решение совета директоров от 04.02.2008 о прекращении полномочий Павлова В.А. и избрании генеральным директором ЗАО «Таманьнеруд» Корсакова А.В. было принято единогласно членами совета директоров, избранными внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Таманьнеруд» от 01.02.2008.

Доводы истца о том, что у Павлова В.А. отсутствовали полномочия на участие в общем собрании акционеров от 01.02.2008, в связи с чем, принятые на указанном собрании решения являются недействительными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 9 устава ООО «Строй Инфор» - руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором) или управляющей компанией.

Статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплена возможность передавать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО «Строй Инфор» от 05.12.2006 было принято решение о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании ООО «Холдинг Рустрансстрой» (т.1,л.д.41).

На основании заявления от 05.12.2006 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Строй Инфор» была указана управляющая компания ООО «Холдинг Рустрансстрой»; представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом – Павлов В.А.

По смыслу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 9 устава ООО «Строй Инфор» к компетенции исполнительного органа общества (управляющей компании) относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров.

Статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 8 устава ООО «Строй Инфор» участие общества в управлении иных хозяйственных обществ, участником которых оно является к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Строй Инфор» не отнесено. Следовательно, данные действия являются текущей деятельностью общества, которую осуществляет управляющая компания ООО «Холдинг Рустрансстрой».

ООО «Строй Инфор» в лице президента управляющей компании ООО «Холдинг Рустрансстрой» Шаталова А.В. выдало Павлову В.А. доверенность от 05.12.2006 сроком на 2 года с предоставлением права осуществления действий по руководству текущей деятельностью общества. Отдельное указание в доверенности на передачу полномочий по участию в общих собраниях обществ, при предоставлении полномочий по текущему управлению обществом действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Таманьнеруд» от 01.02.2008 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения совета директоров ЗАО «Таманьнеруд» от 04.02.2008 были приняты компетентным составом совета директоров. Доказательства наличия нарушений действующего законодательства при принятии указанных решений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец не представил надлежащие доказательства нарушения спорными решениями совета директоров ЗАО «Таманьнеруд» его прав и законных интересов, что по смыслу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы  ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения совета директоров правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

Для отдельных видов требований согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен специальный срок для обжалования решений общего собрания акционеров – шесть месяцев.

Поскольку специальный срок исковой давности для обжалования акционером решения совета директоров акционерного общества не установлен, к данным отношениям следует применять общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный срок истцом при обращении с исковыми требованиями не был пропущен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 по делу № А32-17702/2008-62/276 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина