Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10368/2010 по делу n А53-7990/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка, а также процентов за пользование денежными средствами (основное требование). По делу о признании недействительным договора субаренды земельного участка (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-10368/2010
Дело N А53-7990/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца:
от ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ": представителя Лымаревой О.И. (доверенность от 01.01.2010),
от ответчика:
от ЗАО "Торговый порт": представителя Исаковой Т.Ю. (доверенность от 12.08.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 июля 2010 года по делу N А53-7990/2009
по иску открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Торговый порт"
при участии третьего лица администрации города Волгограда,
о взыскании задолженности по договору субаренды,
принятое судьей Никоновой О.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Территория промышленного развития ВгТЗ" (далее - ОАО "ТПР ВгТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый порт" (далее - ЗАО "Торговый порт", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N ТПР98/14 от 01.03.2007 за период с марта 2007 по май 2009 года в размере 10 490 690 руб. 97 коп., а также 1 052 559 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2007 по 29.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 22).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по арендной плате за использование части земельного участка общей площадью 128 000 кв. м по договору субаренды от 01.03.2007, заключенному ЗАО "Торговый порт" и ОАО "ТПР "ВгТЗ" в отношении части земельного участка площадью 128 000 кв. м по адресу: пл. им. Дзержинского, 1, г. Волгоград.
ЗАО "Торговый порт" обратилось к ОАО "Территория промышленного развития ВгТЗ" со встречным иском о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 01.03.2007 N ТПР 98/14 (т. 1, л.д. 53 - 57).
В обоснование встречного иска ЗАО "Торговый порт" сослалось на то, что не заключало договор субаренды земельного участка от 01.03.2007 N ТПР 98/14, договор субаренды подписан генеральным директором с превышением полномочий, определенных уставом, договор субаренды является крупной сделкой. С момента заключения спорного договора субаренды от 01.03.2007 N ТПР 98/14 ОАО "ТПР ВгТЗ" не выставляло в адрес ЗАО "Торговый порт" счета на оплату, счета-фактуры, не предъявляло требований о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Торговый порт" в пользу ОАО "Территория промышленного развития ВгТЗ" взыскано 10 490 690 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 1 052 559 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии договора субаренды, в связи с тем, что ответчиком заключались договоры на выполнение топографических работ и проектно-изыскательских работ по землеустройству на спорном земельном участке, что свидетельствует о получении ответчиком указанного земельного участка в субаренду. Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания договора аренды крупной сделкой, указав на противоречивость доводов ответчика о подписании договора субаренды неуполномоченным лицом и одновременно о его заключении с превышением полномочий.
Апелляционный суд в постановлении от 30.12.2009 признал верным вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о противоречивости позиции ЗАО "Торговый порт" об оспаривании договора субаренды как крупной сделки. Апелляционный суд также отклонил довод о несогласованности предмета договора в связи с отсутствием кадастрового учета части земельного участка, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на сдачу в субаренду также части земельного участка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены. В остальной части решение от 25.09.2009 и постановление от 30.12.2009 оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции поддержал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, а также о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ОАО "Торговый порт" на договоре субаренды. В то же время, кассационный суд указал на заключение сторонами договоров купли-продажи, по которым ОАО "Торговый порт" приобрело у истца объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Из содержания статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Между тем, суды не установили дату государственной регистрации перехода к порту права собственности на приобретенные у предприятия объекты недвижимости, расположенные на соответствующей части земельного участка. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации правоотношений, возникших между сторонами, поскольку с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику, у последнего в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по внесению платы собственнику земельного участка либо управомоченному законом или собственником лицу.
Арендодатель по договору аренды от 12.02.2004 N 5163 (администрация города Волгограда) к участию в деле не привлечен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у предприятия права сдавать в аренду спорный земельный участок либо возможность применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также документы, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по внесению платы по договору аренды от 12.02.2004 N 5163 в заявленный период.
По указанным основаниям решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика 10 490 690 руб. 97 коп. долга по арендной плате, 1 052 559 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела кассационный суд указал на необходимость установления момента государственной регистрации перехода к порту права собственности на объекты недвижимости, наличия правомочий у истца на передачу в аренду соответствующей части спорного земельного участка, дать надлежащую оценку заключенному сторонами договору субаренды, приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязанности по внесению платы по договору аренды от 12.02.2004 N 5163, а также оценить доводы порта о неверном определении площади части земельного участка, необходимой для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости.
При новом рассмотрении дела определением суда от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Волгограда (т. 3, л.д. 23).
В отзыве от 26.04.2010 администрация города Волгограда указала, что ОАО "ТПР "ВгТЗ" является единственным правообладателем на праве долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 на основании договора аренды земельного участка общей площадью 1 114 211 кв. м от 12.02.2004 N 5163, при этом ОАО "ТПР "ВгТЗ" вправе было передать в субаренду часть указанного земельного участка. Плату за пользование земельным участком общей площадью 1 114 211 кв. м с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003, расположенным по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1, по договору N 5163 от 12.02.2004 вносит ОАО "ТПР "ВгТЗ", в том числе и в спорной его части (т. 3, л.д. 61 - 62).
При новом рассмотрении дела ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" увеличило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды N ТПР98/14 от 01.03.2007 за период с 01.03.2007 по 31.03.2010 в размере 14 376 132 руб. 07 коп., неустойку за период с 11.04.2007 по 31.03.2010 в размере 6 473 151 руб. 58 коп. (т.д. 4, л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, указав на непредоставление истцом подлинника спорного договора субаренды, счел не доказанным факт подписания договора ответчиком. Переписка стороны и преддоговорные споры не привели к подписанию единого договора субаренды, составленного в одной редакции, согласованной обеими сторонами. Нотариусом была заверена копия договора-документа, а не совершение самой сделки и подписей сторон. Истцом не доказано возникновение договорных отношений, что также подтверждается отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий по исполнению обязательств по договору субаренды. Отсутствие между сторонами договорных отношений также подтверждается тем, что истец не обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с невнесением арендных платежей. Переход права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ЗАО "Торговый порт" у ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" зарегистрирован 29 и 30 декабря 2006 года. С указанных дат у ответчика возникла обязанность по внесению платы собственнику земельного участка, однако истец не являлся надлежащим арендодателем спорного земельного участка.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТПР "ВгТЗ" сослалось на следующие доводы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А12-45/2010 договор субаренды земельного участка N ТПР 98/124 от 01.03.2007 признан заключенным и согласованным по всем существенным условиям. При первоначальном рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен факт возникновения договорных отношений между ОАО "ТПР "ВгТЗ" и ЗАО "Торговый порт" по аренде спорного земельного участка. Материалам дела подтверждается выполнение ответчиком в отношении спорного земельного участка топографических и проектно-изыскательских работ по землеустройству. Ответчик приобрел по договору купли-продажи объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Доказательством одобрения ОАО "Торговый порт" договора субаренды является также деловая переписка по вопросам заключения договора субаренды N ТПР 98/14 от 01.03.2007, в рамках которой ответчик не только был информирован о заключении договора субаренды, но и согласовал все его существенные условия. Действующее законодательство не предусматривает нотариального удостоверения сделки по субаренде земельного участка, а также подписей на договоре субаренды. Нотариально заверенная копия договора субаренды подтверждает факт его существования. Истец заявлял ходатайство об истребовании подлинника договора субаренды у ответчика, так как в процессе примирительных процедур экземпляр договора был направлен ответчику и по их окончании не был возвращен. Ответчиком не представлено доказательств неполучения от истца оригинала спорного договора.
Суд не рассмотрел ходатайство об истребовании оригинала договора субаренды у ЗАО "Торговый порт". Заключение ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 27.02.2010 не соответствует требованиям закона. Постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу признан правомерным вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора субаренды как не подписанного ответчиком. Право ОАО "ТПР "ВгТЗ" передавать часть земельного участка в субаренду подтверждается договором аренды от 12.02.2004 N 5163, заключенным администрацией города Волгограда и ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ", пункт 5.1 которого (в редакции протокола разногласий) предоставляет право арендатору передавать в субаренду земельный участок в пределах срока договора аренды без согласия собственника при условии его уведомления.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27 сентября 2010 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27 сентября 2010 года был объявлен перерыв до 01 октября 2010 года, после перерыва истец явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено судом до 21 октября 2010 года. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21 октября 2010 года
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10316/2010 по делу n А32-17741/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков оформления паспорта сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также