Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10316/2010 по делу n А32-17741/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков оформления паспорта сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-10316/2010
Дело N А32-17741/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Морское агентство "Новоторик": Оганесяна Э.Р., паспорт, доверенность от 11 октября 2010 года N 1179/10.07-005-11; Глушковой С.Е., паспорт, доверенность от 11 октября 2010 года N 1180/10.01-005-11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2010 года по делу N А32-17741/2010,
принятое судьей Погореловым И.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Морское агентство "Новоторик"
к заинтересованному лицу - Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае
о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае N 04-05/10-141 от 25 мая 2010 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
закрытое акционерное общество "Морское агентство "Новоторик" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Новоторик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление, МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 04-05/10-141 от 25 мая 2010 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а именно такой его элемент, как событие. Перечисляемые в счет погашения расходов, понесенных агентом-резидентом, денежные средства не превышают допустимый лимит в размере 5 000 долларов США, а, следовательно, общество не было обязано оформлять паспорт сделки. Кроме того, на отсутствие обязанности оформления паспорта сделки на суммы иностранной валюты, поступившей от нерезидента-принципала в качестве уплаты нерезидентами установленных государством обязательных платежей, указал Центральный банк Российской Федерации. Административным органом данные разъяснения при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с процессуальными нарушениям, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества.
Решением суда от 30 июля 2010 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, со ссылкой на пункт 3.2 Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И, указал, что перечисляемые нерезидентом в адрес резидента денежные средства не превышают эквивалента 5 000 долларов США, а, следовательно, не требуют оформления паспорта сделки. По своему назначению денежные средства, перечисленные нерезидентом-принципалом в адрес агента-резидента, являются агентским вознаграждением и обязательными платежами, установленными государством и взимаемых в морских портах Российской Федерации. Согласно разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации, на указанные платежи не оформляется паспорт сделки, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, оставив в силе постановление МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 25 мая 2010 года N 04-05/10-141. Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушении, что выразилось в несоблюдении требований Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также пункта 3.14 Инструкции Центрального банка от 15 июня 2004 года N 117-И. Получение морским агентом вознаграждения за совершение юридически значимых действий, а также получение денежных средств в возмещение расходов, связанные с совершением указанный действий, относятся к валютным операциям, на которые оформляется паспорт сделки. Сумма валютной сделки определяется общей суммой договора, из которой не подлежат выделению суммы вознаграждений за совершенные агентом действия, что свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что сумма сделки не превысила эквивалента 5 000 долларов США. Суд первой инстанции не обоснованно сослался на пункт 3 Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 06 марта 2006 года N 34, а также на Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 августа 2007 года N ВАС-С05/С4-1183, поскольку они нераспространимы на данные правоотношения. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена и вина общества в совершении административного правонарушения, что выразилось в непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности, необходимых для соблюдения норм валютного законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Новоторик" указало, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сумма агентского вознаграждения не превысила эквивалента равного 5 000 долларов США, а, следовательно, оформление паспорта сделки не требовалось; оформление паспорта сделки было осуществлено в день поступления денежных средств от судовладельца за оказанные обществом услуги, то есть не позднее осуществления первой валютной операции. Оформление паспорта сделки было обусловлено требованием банка, в противном случае, банк вернул бы перечисленные в адрес общества денежные средства судовладельцу. Административным органом не учтено, что совершенные обществом действия являются стандартным набором услуг, оказываемых морским агентом. Оплата указанных услуг, а также расходов, понесенных агентов в процессе данных услуг, согласно разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации, не является валютной операцией и не требует оформления паспорта сделки. При вынесении оспариваемого постановления административным органом не правильно определена дата совершения валютной операции, не описано событие административного правонарушения и не установлено наличие у общества возможности оформления паспорта сделки в день убытия морского судна из порта. Процедура привлечения к административной ответственности нарушена.
В судебном заседании представители общества огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Новоторик" оказывает услуги по агентированию морских судов; в качестве морского агента судовладельцем-нерезидентом "ЕIGER SHIPPING S.A" (Швейцария) назначено на оказание услуг по обслуживанию судна "URALS PRINSESS" (флаг - Либерия) в порту Приморск.
27 мая 2009 года ЗАО "Новоторик" представлена судовладельцу-нерезиденту проформа дисбурсментского счета N 3750 на сумму 90 870 Евро.
01 июня 2009 года, то есть после оказания нерезиденту услуг по обслуживанию судна в порту Приморск, общество выставило судовладельцу-нерезиденту "ЕIGER SHIPPING S.A" (Швейцария) на оплату финальный дисбурсментский счет N 3750 на сумму 90 928,89 Евро.
04 июня 2009 года по указанной проформе дисбурсментского счета уполномоченным банком ФКБ "Петрокоммерц" в городе Новороссийске оформлен паспорт сделки N 09060017/1776/0012/3/0.
На основании поступившей информации Центрального банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и органов валютного регулирования, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае проведена документальная проверка ЗАО "Морское агентство "Новоторик", по результатам которой контролирующим органом сделан вывод о нарушении обществом валютного законодательства.
25 февраля 2010 года по факту выявленного нарушения, а именно: оформления паспорта сделки N 09060017/1776/0012/3/0 04 июня 2009 года, то есть позднее осуществления первой валютной операции, которая была совершена 01 июня 2009 года, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-05/10-141
25 мая 2010 года заместителем руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено оспариваемое постановление N 04-05/10-141 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО "Новоторик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Во исполнение указанных полномочий Центральным банком Российской Федерации 15 июня 2004 года утверждена Инструкция N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (зарегистрирована в Министерстве Юстиции Российской Федерации 17 июня 2004 года N 5859) (далее - Инструкция N 117-И).
Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И определено, что для оформления паспорта сделки (далее - ПС) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10288/2010 по делу n А32-15091/2010 По делу о признании недействительным распоряжения уполномоченного органа в части внесения в реестр государственной собственности, передачи в хозяйственное ведение и на балансовый учет предприятия производственной базы согласно акту приема-передачи имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также