Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А32-23724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23724/2008

24 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-2552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чергик А.А., доверенность от 01.04.2009г.;

от третьего лица: не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009г. по делу № А32-23724/2008 (судья Миргородская О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Яковенко Игоря Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

о расторжении договора и  взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковенко Игорь Николаевич (далее предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее общество) о расторжении договора купли-продажи имущества №1 от 16 мая 2008 г., заключенного между обществом и предпринимателем, взыскании с общества в пользу предпринимателя денежных средств. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Исковые требование мотивированы указанием на то, что истцу будет необходимо нести значительные дополнительные финансовые расходы, на которые он не рассчитывал при подписании договора, ответчик нарушил договор, нарушение является существенным.

Решением арбитражного суда от 10 февраля 2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована указанием на следующее обстоятельства: заключенный между спорящими сторонами договор направлен на отчуждение рекламной конструкции, общество приняло обязательство направить в муниципальное учреждение письменное уведомление о переходе прав на рекламную конструкцию, с приложением копий подтверждающих документов, данную обязанность общество не выполнило.

В отзыве на жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Пояснил, что договор заключен в мае, изменения в законодательство вступили в силу в июле, о данных изменениях истец знал. Об отчуждении рекламной конструкции МУ “Городское бюро наружной рекламы и информации” было ответчиком уведомлено, поскольку договор от 19.11.2007г. №0022994 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции общество и муниципальным учреждением был расторгнут. Представил соглашение о расторжении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом между спорящими сторонами  заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика отдельно стоящую щитовую конструкцию размером 3х6 м, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул. 70 лет Октября, напротив № 30. В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость указанной конструкции согласована спорящими сторонами в размере 190 000 руб.

Платежным поручением № 1 от 20.05.2008 г. истец полностью оплатил стоимость имущества. Передача имущества оформлена передаточным актом от 16.05.2008 г.

Из материалов дела видно, что отчужденное имущество - щитовая конструкция расположено на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар.

В целях заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истец обратился Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Краснодар, однако получил отказ (л.д.26).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истцу выданы не были, поскольку в соответствии с ФЗ “О рекламе” от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ истцу необходимо принять участие в конкурсе на право заключения указанного договора.

Мотивируя иск, истец указал, что в целях достижения хозяйственного эффекта, на который он рассчитывал, заключая договор купли-продажи имущества от 16.05.2008 г., ему необходимо понести значительные дополнительные финансовые расходы, кроме того, истец лишен возможности осуществить оформление щитовой конструкции на свое имя; оплачивать необходимые регулярные платежи за эксплуатацию щитовой конструкции в бюджет города Краснодара; заключать договоры с контрагентами с целью извлечения прибыли от эксплуатации указанной щитовой конструкции.

Данные обстоятельства, по мнению истца, охватываются предписаниями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д.41).

Обосновывая наличие таких обстоятельств, истец указал на факт вступления в силу  с 01.07.2008 г. Федерального закона  “О внесении изменений в ст. 19 и 33 Федерального закона  “О рекламе” от 21.07.2007 г. № 193-ФЗ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 2007г. №193-ФЗ “О внесении изменений в ст. 19 и 33 ФЗ “О рекламе” заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Отказывая в иске суд указал, что до настоящего времени процедура заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, осуществляемой на основе торгов, в МУ “Городское бюро рекламы и информации” г.Краснодара не разработана, в силу чего истцу причиняться ущерб не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку на момент заключения спорящими сторонами договора купли-продажи о внесении в законодательство изменений было уже известно, условия для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств отсутствуют.

Также не может быть обнаружено существенное нарушение продавцом своей обязанности.

Суд первой инстанции установил,  что в соответствии с п. 1.2 договора № 1 купли-продажи от 16.05.2008 г. у ООО “Альфа” имелись все необходимые разрешения, выданные в соответствии с действующим законодательством, на установку щитовой конструкции. В соответствии с п. 4.2.3 договора покупатель (истец) обязан нести расходы, связанные с оформлением прав на имущество, и все остальные, включая непредвиденные расходы.

В материалы дела представлен договор № 002994 от 19.11.2007 г. на установку и эксплуатацию находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, заключенный между МУ “Городское бюро наружной рекламы и информации” и ООО “Альфа”, по условиям которого обязанность по внесению платы за земельный участок, занимаемый спорной щитовой конструкцией,  до  18.11.2012  г. возложена на ответчика. Также ответчиком  было представлено разрешение на установку рекламной конструкции от 24.12.2007 г. № 02599, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства.

Данный договор расторгнут соглашением от 27 мая 2008г.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому существенным нарушением обязанности общества является невыполнение обязанности по уведомлению о переходе прав на рекламную конструкцию.

Основанием для отказа Департамента архитектуры и градостроительства в  согласовании территориального размещения рекламной конструкции послужило изменение законодательства.

Таким образом, на момент заключения договора, истец должен был знать о том, что для эксплуатации щитовой конструкции ему необходимо будет заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и получить необходимые разрешения. Особенность отчуждаемого объекта порождает неизбежность некоторых затрат, сопряженных с возможностью эксплуатации данного объекта в предпринимательских целях.

Судом установлено и не отрицается истцом, что согласование плана территориального размещения рекламной конструкции истца отделом инженерных коммуникаций и дорог Департамента архитектуры и градостроительства г.Краснодара было получено 25.06.2008 г., за два рабочих дня до истечения срока подачи необходимых документов на заключение договора и получение разрешения на установку без проведения торгов (л.д.14).

Суд первой инстанции обосновано заключил, что истцом не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру заключенного договора купли-продажи и условиям делового оборота.

Истец не представил доказательств, соответствующих положениям ст.  450- 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009г. по делу №А32-23724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко