Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-41100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза.

Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В декларации о соответствии от 29.05.2014г. № ТС RU Д-CN.АУ14.В.07338 обществом указаны следующие модели морозильных камер: FC-100(G), FC-118(G), FC-150(G), FC-155(G), FC-158(G), FC-180(G), FC-200(G), FC-218(G), FC-228(G), FC-230(G), FC-250(G), FC-258(G), FC-278(G), FC-280(G), FC-300(G), FC-328(G), FC-350(G), FC-378(G), FC-400(G), FC-450(G), FC-500(G), FC-550(G), FC-600(G), FC-650(G), FC-688(G), FC-220А, FC-320А.

По ДТ № 10317100/220714/0009986 задекларированы:

Товар 1 – морозильные камеры, модель FC-220A.

Товар 2 – морозильные камеры, модель FC-320А.

Товар 3 – морозильные камеры, модель FC-118 – отказ в выпуске.

Товар 4 – морозильные камеры, модель FC-158 – отказ в выпуске.

Товар 5 – морозильные камеры, модель FC-250 – отказ в выпуске.

Товар 6 – морозильные камеры, модель FC-500G.

Товар 7 – морозильные камеры, модель FC-688 – отказ в выпуске.

Товар 8 – морозильные камеры, модель FC-278 – отказ в выпуске.

Товар 9 – морозильные камеры, модель FC-328G.

То есть, отказано в выпуске по тем моделям, которые не имеют дополнительных букв в конце обозначения модели.

Отказывая в выпуске части товаров, задекларированных по ДТ № 10317100/220714/0009986, таможенный орган исходил из того, что заявитель предъявил декларацию о соответствии, действие которой не распространяется на часть перемещаемого товара и модели морозильных камер не имеющие дополнительных букв в конце обозначения модели не могут быть идентифицированы с моделями, указанными в декларации о соответствии от 29.05.2014г. № ТС RU Д-CN.АУ14.В.07338.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу № А32-44782/2009).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014г., оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции от 10.02.2015г. и от 15 мая 2015г. по делу № А32-33840/2014 суды удовлетворили заявленные ООО «Веста» требования о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 30.07.2014г., формализованное в письме «Об отказе в выпуске» № 42.1-30/6228, об отказе в выпуске товаров № 3, 4, 5, 7, 8, задекларированных по ДТ № 10317100/220714/0009986 и решения таможни от 05.08.2014г., формализованное в электронном сообщении от 05.08.2014г., об отказе в выпуске товаров № 3, 4, 5, 7, 8, 9, задекларированных по ДТ № 10317100/290714/0010321.

Судебные акты мотивированы тем, что само по себе указание в графах 31 основного и дополнительных листов ДТ № 10317100/220714/0009986 и 10317100/290714/0010321  моделей, имеющих на конце букву G и не имеющих на конце букву G, не исключает того факта, что представленная обществом декларация о соответствии распространяет свое действие на любую из таких моделей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 мая 2015 года в рамках названного дела указал, что суды исследовали представленные в материалы дела товаросопроводительные документы на продукцию, декларацию о соответствии от 29.05.2014г. № ТС RU Д-CN.АУ14.В.07338 и установили, что товары – морозильные лари марки RENOVA моделей FC-118, FC-158, FC-250, FC-688, FC-218, FC-278 не имеют технологические отличия от аналогичных моделей FC-118 G, FC-158 G, FC-250 G, FC-688 G, FC-218 G, FC-278 G, поскольку разница состоит только в наличии прозрачной крышки (у моделей с буквой G). Суды пришли к выводу о том, что указание буквенной составляющей моделей G в скобках позволяет сделать вывод о том, что ее действие распространяется как на модели, имеющие лишь цифровое обозначение, так и на модели, имеющие дополнительное буквенное обозначение в виде литера G, поскольку это не влияет на технологические характеристики, модели тождественны по существенным технологическим признакам.

Кассационная инстанция также сделала вывод о том, что анализ и оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволила судам обеих инстанций сделать вывод о соблюдении декларантом условий для выпуска спорного товара и представлении всех необходимых документов, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 г. по делу  № А32-41100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                            М.В. Соловьева

                                                                                                                       С.С. Филимонова