Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А53-15554/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 00000010 на сумму 59 970 руб. 57 коп., акты выполненных работ сервисных центров от 23.01.2014 № Ш0000002174, от 06.02.2014 № 28010796/011773, от 11.02.2014 № 170847-1, от 08.05.2014 № № 177440-1, от 08.05.2014 № 57178390-1 и товарная накладная от 11.02.2014 № 001302 на сумму 89 705 руб. 47 коп.

ООО «РУК» обязательства по возмещению расходов не исполнило, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету кредитора составила 209 672 руб. 26 коп.

30.06.2013  между  ООО  «Паритет»  (цессионарий)  и  ООО  «Быстрянское шахтостроительное  управление»  (цедент)  заключен  договор  уступки  прав  (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права  (требования) в полном объеме задолженности по договору от 15.05.2012 № 1/П/12-РУК, заключенному между  цедентом  и ООО  «РУК».  В  соответствии  с  пунктом  1.1  договора сумма уступаемого требования составляет 27 458 074 руб. 80 коп.

По условиям договора купли-продажи от 15.05.2012 № 1/П/12-РУК продавец (ООО «РУК») обязался поставить, а покупатель (ООО «Быстрянское  шахтостроительное управление») принять и оплатить оборудование, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях (приложениях).

В  спецификации  к  договору  купли-продажи  его  стороны  предусмотрели,  что стоимость подлежащего поставке товара составляет 49 000 000 руб.,  перечисляемых покупателем посредством 100 % предоплаты.

29.04.2013 между сторонами договора купли-продажи от 15.05.2012 № 1/П/12-РУК подписано соглашение о расторжении данного договора с указанием на обязанность ООО «РУК» не позднее 28.04.2014 осуществить возврат ранее полученной суммы предоплаты в размере 49 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Быстрянское шахтостроительное управление».

Согласно представленным в дело документам (карточка счета 62.2, платежные поручения) ООО «РУК» обязанность по возврату суммы предоплаты исполнило частично, задолженность ООО «РУК» перед ООО «Быстрянское шахтостроительное управление» составила 27 458 074 руб. 80 коп.

22.04.2014 между ООО  «РУК»  (продавец)  и  ООО  «Паритет»  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 РУК, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель  обязуется  принять  и  оплатить  оборудование,  наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого, указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена поставляемого оборудования определяется на дату подписания спецификации (приложение № 1) и отражается в соответствующих товарных документах.

Количество,  поставляемого  оборудования  определяются  в  спецификации (приложение № 1) и фиксируются в счетах-фактурах, товарных накладных,  товарно-транспортных накладных (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования покупателем и подписания сторонами акта приема-передачи.

Одновременно с передачей оборудования продавец передает покупателю оригинал счета-фактуры,  оформленный  в  соответствии  с  правилами  ведения  журналов  учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (пункты 4.1 – 4.2 договора).

Оплата  оборудования  осуществляется  в  сроки  и на  условиях,  указанных в Спецификации (приложение № 1) к настоящему договору. Обязательства покупателя по оплате оборудования считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (по выписке из банка) (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Паритет» перечислило в пользу ООО «РУК» 4 676 050 руб. предоплаты, что  подтверждается  платежными поручениями: от 23.04.2014 № 79 на сумму 2 876 550 руб., от 29.04.2014 № 82 на сумму 200 000 руб., от 30.04.2014 № 83 на сумму 21 500 руб., от 26.06.2014 № 101 на сумму 1 420 000  руб., письмом  от 24.06.2014, от 27.06.2014 № 102 на сумму 158 000 руб., письмом от 26.06.2014 № 60.

ООО «РУК»  принятые обязательства по договору от 22.04.2014 № 2 РУК по поставке оборудования не исполнило, денежные средства, перечисленные кредитором в качестве предоплаты, не возвратило.

02.11.2012 между ООО  «РУК»  (продавец)  и  ООО  «Паритет»  (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н, во исполнение которого ООО  «Паритет» перечислило ООО «РУК» 26 174 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями: от 02.11.2012 № 95 на сумму 22 274 000 руб., от 02.11.2012 № 96 на сумму 3 900 000 руб.

ООО  «РУК»  принятые  на  себя  обязательства  по  поставке  оборудования  по договору от 02.11.2012 исполнило не в полном объеме, на сумму 18 846 000 руб., что подтверждается товарными накладными: от 26.04.2013 № 2 сумму 140 817 руб. 64 коп., от 26.04.2013. № 3 на сумму 107 997 руб. 86 коп., от 26.04.2013 № 4 на сумму 885 368 руб. 96 коп., от 26.04.2013 № 5 на сумму 252 962 руб. 52 коп., от 26.04.2013 № 6 на сумму 209 415 руб. 07 коп., 26.04.2013 № 7 от на сумму 1 731 919 руб. 59 коп., от 26.04.2013 № 8 на сумму 7 155 363 руб. 80 коп.,  платежными поручениями о возврате предварительной оплаты от  12.11.2013 № 297 на сумму 200 000 руб., от 12.11.2013 № 296 на сумму 4 100 000 руб., от 13.11.2013 № 304 на сумму 1 800 000 руб., от 05.02.2014 № 36 на сумму 305 154 руб. 56 коп., от 24.04.2014 № 63 на сумму 157 000 руб., письмами от 12.11.2013 268 и от 13.11.2013 № 267.

Задолженность ООО «РУК» перед ООО «Паритет» по договору от 02.11.2012 составляет 7 328 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 15.10.2014 общий размер задолженности ООО «РУК»  перед ООО «Паритет» по названным договорам согласно данным кредитора составил 77 425 282 руб.  80  коп.,  что  послужило  основанием  для  обращения  ООО «Паритет» в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности  в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит частичному удовлетворению.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  807  Гражданского  кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик  обязан  возвратить  займодавцу  полученную  сумму  займа  в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  614 Гражданского  кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение  и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда  договором  купли-продажи  предусмотрена  обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательств  не допускается.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 456, 506, 614, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у должника возникли денежные обязательства  по  возврату  суммы  займа,  уплате арендной платы, возврату предварительной оплаты по договорам поставки и возмещению расходов на содержание арендованного имущества.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  382  Гражданского  кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В  рассматриваемом  случае  на  основании  уступки  права  требования  по заключенному между  ООО  «Паритет» и  ООО  «Быстрянское  шахтостроительное управление» договору цессии состоялся переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от цедента к цессионарию в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  арбитражный  суд обоснованно удовлетворил требование кредитора в размере 77 335 577 руб. 33 коп., в том числе: 74 816 056 руб. 79 коп. - основной долг,  806 408  руб. 04 коп. -  проценты за пользование займом и 1 713 112 руб. 50 коп. – неустойка.

В апелляционной жалобе банк указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о финансовом положении ООО «Паритет» и подтверждающие возможность кредитора предоставить должнику сумму займа; суд не исследовал вопрос о том, каким образом полученные денежные средства были израсходованы должником; суд не установил, отражена ли спорная сделка в бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный банком довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, поскольку перечисление займодавцем суммы займа производилось посредством безналичных платежей на расчетный счет должника, реальность договора займа подтверждается платежными поручениями на перечисление суммы займа и выпиской банка должника о зачислении денежных средств на расчетный счет должника. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о реальности договора займа. Ввиду этого, обстоятельства, на которых указал банк, не подлежат установлению и исследованию в рамках рассматриваемого спора.  

Довод банка о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.10.2012 заключен без намерения породить правовые последствия, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности актов оказанных услуг, представленных кредитором для подтверждения реальности хозяйственных операций.

Заявитель указал, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «РУК» по договору купли-продажи от 15.05.2012 № 1/П/12-РУК, право требования долга по которому уступлено на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2013.

Проверив довод банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Факт перечисления покупателем в пользу должника предварительной оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2012 № 1/П/12-РУК подтверждается платежными поручениями, представленными кредитором.

Банк заявил довод о том, что договоры купли-продажи от 02.11.2012, от 22.04.2014 совершены без намерения породить правовые последствия, у должника не было возможности произвести поставку товара, являющегося предметом сделок.

Указанный банком довод не является основанием для отмены судебного акта, поскольку фактически кредитор заявил требование к должнику о возврате предварительной оплаты по указанным договорам. Факт получения должником предварительной оплаты по договорам подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых не опровергнута лицами, участвующими в деле. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной