Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А32-15457/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15457/2007-52/429

18 февраля 2008 г.                                                                              15АП-249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – представитель Корзо Владислав Иванович, паспорт 03 00 674218, выдан УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края 21.03.2001 г., доверенность от 02.08.2007 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен  (уведомление № 52697),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новороссийский Судоремонтный Завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2007 г. по делу № А32-15457/2007-52/429 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мортехник" к Открытому акционерному обществу "Новороссийский Судоремонтный Завод" о взыскании 4 695 664 руб., принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортехник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу «Новороссийский Судоремонтный Завод» о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 3893664 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.12.2007 г. с ОАО «Новороссийский Судоремонтный Завод» в пользу ООО «Мортехник» взыскана задолженность в сумме 3890685 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 3890685 руб. подтверждена материалами дела.

ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор № 03/2-344 от 20.12.2006 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2007 г. № С3 не подписаны уполномоченными лицами, ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан неустановленным лицом в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

ОАО «Новороссийский судоремонтный завод», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 52697), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной инстанции без участия их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» (Заказчик) и ООО «Мортехник» (Подрядчик) заключен контракт № 03/1-430 от 07.12.2004 г., предметом которого является выполнение судоремонтных работ и услуг на судах в соответствии с заказами Заказчика и на условиях приложений, согласованных сторонами.

20.12.2006 г. между сторонами заключен договор № 03/2-344, предметом которого также является выполнение судоремонтных работ и услуг на судах.

В соответствии с п. 2.1 договоров Заказчик обязан оплачивать Подрядчику выполненные работы на каждом из объектов или судне по предоставлению счета в течение 30 календарных дней после даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Актами приема-сдачи выполненных работ подтверждается выполнение предусмотренных договорами работ и принятие их ответчиком.

Письмами исх. 57 от 26.04.2007 г. (вх.02/5-51 от 28.04.2007 г. дата получения), исх. 81 от 19.06.2007 г. (вх. 02/2-845 от 19.06.2007 г.) истец предложил ответчику в пятидневный срок произвести полное погашение задолженности перед ООО «Мортехник».

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате 3893664 руб. истцу явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 3890685 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что истцом исполнены работы, предусмотренные заключенными договорами, и переданы ответчиком, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, у истца возникло право на получение исполнения ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» обязанностей по оплате совершенных ответчиком работ.

Суд первой инстанции, установив, обязанность ответчика по оплате работ, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной суммы ответчиком, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что платежным поручением от 12.03.2007 г. № 45 ошибочно уплачено 2979 руб. по договору от 12.02.2007 г., поскольку указанная сумма оплачена без наличия надлежащим образом оформленных счета, счет-фактур, акта выполненных работ, подписанных ответчиком, ввиду чего правильно отказано во взыскании 2979 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор № 03/2-344 от 20.12.2006 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2007 г. № С3 не подписаны уполномоченными лицами, и доказательств дальнейшего одобрения договора не имеется. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что, в частности, актом приемки-сдачи выполненных работ № Сл8 от 13.06.2007 г. (приложение к договору № 03/2-344 от 20.12.2006 г.) (л.д. 47), подписанным со стороны ОАО «НСРЗ» генеральным директором Байрамовым С.Т., и.о. директором дирекции судоремонтного производства ОАО «НСРЗ» Давыдовым В.А., начальником УСП Уваровым А.И., начальником ПДО Линцовым, прорабом ПДО Турбиным подтверждается факт приемки работ истца, выполненных во исполнение договора № 03/2-344 от 20.12.2006 г. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик также подтверждает факт подписания акта от 13.06.2007 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имелось фактическое исполнение работ по договору № 03/2-344 от 20.12.2006 г. истцом, а также их принятие со стороны ответчика, то есть сделка получила одобрение ввиду ее фактического исполнения и принятия результатов работ.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2007 г. № С3 не подписан уполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно отзыву на исковое заявление, представленному ответчиком по делу, последний, утверждая, что истец систематически нарушал свои обязательства по сдаче-приемке выполненных работ в определенный договором срок, ссылался  на то, что протокол согласования  стоимости и срока выполнения работ № С3 на сумму 124000 руб. предусматривает конечный срок 06.04.2007 г., при этом указывает, что акт подписан 09.03.2007 г., то есть сам подтверждает факт подписания акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по ранее заключенному договору № 03/1-430  от 07.12.2004 г. акты приемки-сдачи выполненных работ (№ 24 от 26.04.2006 г., № 13 от 25.11.2006 г., № 3 от 05.04.2005 г.) были подписаны иными, чем Байрамов С.Т. (генеральный директор Заказчика), лицами, в состав которых также входил Кондрашев С.Ю., чья подпись от имени Заказчика (ОАО «НСРЗ») совершена на спорном акте.

Учитывая, что указанные выше акты оплачены ответчиком надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписание Кондрашевым С.Ю. спорного акта приемки-сдачи работ № Сз от 09.03.2007 г. являлось обычным для деловой деятельности Заказчика и сомнений в правомерности совершения на данном акте подписи Кондрашевым С.Ю. со стороны заказчика у истца не вызвало при сдаче работ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договоров № 03/1-430 от 07.12.2004 г., № 03/2-344 от 20.12.2006 г. ввиду отсутствия условия подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ, которые в силу ст. 708, 740 ГК РФ являются существенными условиями. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что пунктом 1.2 договора 03/1-430 от 07.12.2004 г. и п. 3.2.1 договора № 03/2-344 от 20.12.2006 г. срок выполнения работ и стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом согласования стоимости и срока выполнения работ (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта. Протокол согласования стоимости и срока выполнения работ оформляется, согласовывается сторонами для каждого из заказов Заказчика и должны иметь сквозную нумерацию в календарном году. То есть сторонами определены сроки исполнения договоров.

Госпошлина, уплаченная ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» при подаче апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2007 г. по делу № А32-15457/2007-52/429 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева