Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А32-21933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21933/2008-53/284

24 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Жаглина В.В. по доверенности от 18.07.2009,

от ответчика – Уфимцева В.С. по доверенности от 15.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюка Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 по делу № А32-21933/2008-53/284

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по иску закрытого акционерного общества «Квадро-диск», г.Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Михайлюку Алексею Александровичу, г.Кропоткин

о взыскании 100000 рублей за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее ЗАО «Квадро-Диск, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлюку Алексею Александровичу (далее – ИП Михайлюк А.А., предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 100000 рублей за нарушение исключительных прав истца на использование фонограмм десяти произведений из альбома «Потому что люблю» в исполнении А. Бандеры.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя осуществлял распространение контрафактной аудиопродукции, содержащей запись десяти произведений в исполнении А. Бандеры: «Соловьи», «Ивушки», «Русь», «А помнишь?», «Клён», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Самая желанная», «Выткался над озером…», «Закружится», «Осенний дождь».

Ответчик иск не признал, указав, что представленные истцом видеозапись и чек не могут служить надлежащими доказательствами. Из видеозаписи не усматривается где совершается покупка, в чеке отсутствует наименование товара и место совершения покупки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009г. исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, что видеозапись с достоверностью позволяет установить реквизиты чека, факт приобретения спорного диска в принадлежащем предпринимателю магазине «Дископарк» доказан.

ИП Михайлюк А.А. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований п.6 ст. 71, п.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства судом приняты ненадлежащим образом заверенные копии доказательств наличия у истца исключительного права на использование фонограмм. Из видеозаписи покупки диска не видно название магазина, его адрес и кому он принадлежит. Письменные доказательства того, что магазин расположенный на центральном рынке г.Кропоткин, принадлежит ответчику либо арендуется им, отсутствуют. Из кассового чека невозможно установить при покупке какого товара он был выдан и где приобретен товар. Согласно карточки регистрации контрольно-кассовый аппарат № 00397973, на котором был выбит чек, установлен по адресу: г.Кропоткин, ул.Красная, 232 магазин «ДискоПарк». Однако ООО «Бекон» (собственник центрального рынка в г.Кропоткин) сообщило, что на территории рынка торговое место у ответчика отсутствует. В справке указан адрес: г.Кропоткин, ул.Базарная, 9, т.е., контрольно-кассовый аппарат № 00397973 расположен в другом конце города. В нарушение ч.7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы которым руководствовался принимая доказательства истца и отклоняя доказательства ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в силу ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.  Выдача товарного чека, индивидуализирующего товар, не зависит от воли покупателя. Ввиду того, что товарные чеки предпринимателем не выдаются, представитель истца с целью подтверждения индивидуальных особенностей купленного товара произвел видеозапись, которая позволяет установить содержание чека. Доводы об отсутствии доказательств  принадлежности ответчику торгового объекта значения для дела не имеют, поскольку достаточно  установить продавца диска. Из видеозаписи усматривается, что в магазине нет уголка потребителя, недобросовестные действия ответчика следует рассматривать как злоупотребление правом. Регистрация кассового аппарата по иному адресу не может опровергнуть продажу диска. Кроме того, ул.Красная находится рядом с рынком, а магазин ответчика расположен за периметром рынка. Право истца на обращение с иском подтверждается аналогичным спором, рассмотренным по делу А32-22436/2007-53/398.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать. Пояснил, что копии договоров о передаче истцу исключительных смежных прав в подлиннике либо нотариально заверенной копии не представлены, следовательно, надлежащие доказательства наличия у истца данных прав отсутствуют, о фальсификации данных доказательств ответчик не заявляет.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что подлинники договоров будут представлены в случае сомнений в достоверности представленных копий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Компания СО.Продакшн» (общество) и Изместьевым Э.А.(исполнитель) сценический псевдоним Андрей Бандера)) заключен договор от 19.01.2007г. №5, по условиям которого, исполнитель производит запись своих исполнений на всех типах носителей для изготовления фонограмм и видеопрограмм для использования их в альбоме исполнителя Андрея Бандеры «Потому что люблю» и в любых других сборниках и альбомах, выпускаемых обществом с одновременной передачей исключительных смежных (фонограммных) прав на использование указанных записей. По акту приема-передачи (приложение №1 к договору № 5 от 19.01.2007г.) обществу передан исходный материал с записью произведений, в числе которых: «Соловьи», «Ивушки», «Русь», «А помнишь?», «Клён», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Самая желанная», «Выткался над озером…», «Закружится», «Осенний дождь».

Согласно договору № 150-СМ/1 от 01.07.2007г.заключенному между ЗАО «Компания СО.Продакшн» (правообладатель) и ЗАО «Квадро-Диск» (издатель), истцу переданы исключительные смежные права в отношении фонограмм произведений перечисленных в приложении №1, в том числе на произведения Андрея Бандеры «Соловьи», «Ивушки», «Русь», «А помнишь?», «Клён», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Самая желанная», «Выткался над озером…», «Закружится», «Осенний дождь».

Представителем истца в торговой точке «Дископарк», принадлежащей ИП Михалюк А.А. был приобретен диск MP-3 «3 в 1: Андрей Бандера, Стас Михайлов, Александр Дюмин», что подтверждается кассовым чеком от 04.09.2008г.

На представленном истцом компакт-диске размещены произведения Андрея Бандеры: «Соловьи», «Ивушки», «Русь», «А помнишь?», «Клён», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Самая желанная», «Выткался над озером…», «Закружится», «Осенний дождь», права на фонограммы которых принадлежат  истцу.

Нарушение предпринимателем исключительных прав на использование музыкальных произведений явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (с 1 января 2008 года).

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет фонограммы как любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Право на распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе включено в состав исключительного права на фонограмму и недопустимо без согласия правообладателя (ст. 1324 ГК РФ).

Доказательством принадлежности ЗАО «Квадро-Диск» исключительных имущественных прав на спорные фонограммы произведений является договор о передаче исключительных смежных прав № 150-СМ/1 от 01.07.2007г.

Для установления факта распространения определенным лицом контрафактной продукции и нарушения исключительных прав другого лица (факта правонарушения), необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае ИП Михайлюк А.А. продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения, правообладателем которых является истец.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 04.09.2008г., согласно которому продавцом товара указан ИП Михайлюк А.А., ИНН 231301753068 (л.д. 13) и видеозапись процесса приобретения спорного диска.

Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 23 №003246079 следует, что ответчик - Михайлюк Алексей Александрович поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю с присвоением ИНН 231301753068 (л.д. 20).

В соответствии с ксерокопией полиграфического оформления и представленным в материалы дела аудио носителем, на компакт-диске имеется запись 10 произведений, правообладателем которых является истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности приобретения и распространения ответчиком копии компакт-диска с произведениями, правообладателем которых является истец, также отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора на распространение спорных произведений.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации не может составлять менее 10 тысяч рублей за каждое произведение (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о компенсации заявлено в соответствии с изложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции о его обоснованности является верным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности факта приобретения контрафактного диска в принадлежащем предпринимателю магазине «Дископарк», ввиду отсутствия такой торговой точки на территории рынка и о недоказанности приобретения именно спорного диска по кассовому чеку от 01.09.2008г.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует