Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А32-21552/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21552/2007-48/382

18 февраля 2008 г.                                                                              15АП-353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: Клинов Владимир Борисович,

от ответчика: Улитин Владимир Але,

от третьих лиц: от ООО КХ «Участие» - представитель Сасацян Гаяне Зораповна – доверенность от 10.01.2008 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клинова Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 декабря 2007 г. по делу № А32-21552/2007-48/382,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клинова Владимира Борисовича

к ответчикам: Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Улитина Владимира Алексеевича,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Участие»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Клинов Владимир Борисович (далее – Клинов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Улитина Владимира Алексеевича (далее – КФХ Улитина В.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ФССП) о признании права собственности на производственную базу, расположенную х. Ляпино, ул. Армавирская, 5/1, в составе зернохранилища литер А железобетонного, общей площадью 767,6 кв.м., навеса литер Г, общей площадью 753,3 кв.м., погреба литер Г1, общей площадью 29,3 кв.м., забора из плит железобетонных, надворных сооружений; исключить из числа собственников на зернохранилище литер А, общей площадью 767,6 кв.м., на погреб литер Г1, общей площадью 29,3 кв.м. крестьянское (фермерское) хозяйство Улитина Владимира Алексеевича.

Исковые требования мотивированы тем, что ФССП в нарушение закона было арестовано и отчуждено имущество, принадлежащее истцу. Судебными актами, вступившими в законную силу, действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными. Спорное имущество на торгах, проводимых по решению судебных приставов-исполнителей, было приобретено крестьянским (фермерским) хозяйством Калмыкова Павла Николаевича, впоследствии реорганизованное в ООО КХ «Участие». По договору купли-продажи от 12.04.2004 года № 138 спорное имущество было отчуждено КФХ Улитина В.А. Поскольку действия судебных приставов-исполнителей по аресту, описи, оценке, передаче на реализацию и реализации производственной базы признаны незаконными, то последующие сделки являются ничтожными, а право собственности, оспариваемое ответчиком, сохранилось у истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Участие» (далее - ООО КХ «Участие»), Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец обратился с требованием о применении ненадлежащего способа защиты. Зарегистрированное право КФХ Улитина В.А. на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Истец же с таким требованием в суд не обращался, а также не требовал признания недействительными торгов, по результатам которых спорное имущество приобретено ООО КХ «Участие».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клинов В.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КХ «Участие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Клинова В.Б. – без удовлетворения.

В судебном заседании Клинов В.Б. изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ООО КХ «Участие» - отзыва на апелляционную жалобу, Улитин В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил. УФРС и ФССП в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 1999 года в результате проведения торгов по реализации арестованного имущества спорное имущество было приобретено Калмыковым Павлом Николаевичем (протокол о результатах проведения аукционных торгов по реализации арестованного имущества – т. 1 л.д. 85).

Постановлением главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края от 30 сентября 1999 года № 882 крестьянское хозяйство было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Участие» (т. 1 л.д. 118-119).

12.04.2004 года между ООО КХ «Участие» (продавец) и КФХ Улитина В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества № 138 (т. 1 л.д. 42-43). В связи с чем, КФХ Улитина В.А. выданы свидетельства государственной регистрации права собственности от 21.05.2004 года серия 23-АБ № 478525, серия 23-АБ № 478526 (т. 1 л.д. 47-48).

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2007 года по делу А32-19653/2006-55/306СП, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 года, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2007 года по делу А32-10036/2006-39/255СП-41/72, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 года признаны незаконными действия Новокубанского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю в части нарушения порядка описи и ареста имущества, изъятия, оценки и реализации имущества КФХ Клинова В.Б.

Поскольку спорное имущество выставлено на торги в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент совершения действий по описи, аресту, изъятию, оценке и реализации имущества, то торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам этих торгов, являются ничтожными. Данная правовая позиция была высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в Постановлении от 06.11.2002 N Ф08-4145/2002.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ правом на отчуждение имущества обладают собственник либо лицо, уполномоченное законом или договором с собственником. Сделки по отчуждению имущества, совершенные неуправомоченным лицом, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Таким образом, ответчик КФХ Улитина В.А. не мог приобрести прав на спорное имущество в силу договора.

Однако как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, истец не владеет спорным имуществом, спорное имущество находится во владении ответчика. Ответчиком произведена государственная регистрация прав на спорное имущество (недвижимость).

В силу ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Заявленное истцом требование направлено на обход положений ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ и лишает ответчика возможности ссылаться на наличие условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, как на обстоятельства, препятствующие удовлетворению виндикационного иска.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Статьи 12, 223, 302 ГК РФ в их системном толковании не позволяют лицу, не владеющему недвижимым имуществом, заявлять иск о признании права собственности к фактическому владельцу, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Надлежащим способом защиты в данном случае является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

При рассмотрении искового заявления суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, применить способ защиты не истребуемый истцом. Иное приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, равноправия сторон (ст. 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истцом не представлены доказательства недобросовестности ответчика, не опровергнуты доказательства возмездного приобретения имущества.

Настоящее постановление не препятствует истцу обратиться с иском об истребовании спорного имущества из владения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007 г. по делу № А32-21552/2007-48/382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клинова Владимира Борисовича (ИНН 234302289366) государственную пошлину в доход государства в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе