Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10264/2010 по делу n А53-10060/2010 По делу о признании недействительными решения антимонопольного органа о признании ОАО нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", предписания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-10264/2010
Дело N А53-10060/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от открытого акционерного общества "Донэнерго" филиал "Ростовские городские электрические сети" - представитель - Тимченко Вячеслав Викторович, доверенность от 30.12.2009 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Алексеенко Иван Викторович, доверенность от 23.09.2010 г. N 116,
от третьего лица - представитель по доверенности - Авилов Вадим Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" филиал "Ростовские городские электрические сети"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 г. по делу N А53-10060/2010
принятое в составе судьи Барановой Н.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго" филиал "Ростовские городские электрические сети"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица - Авиловой Л.С.
об отмене решения и предписания
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" филиал "Ростовские городские электрические сети" (далее - ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительными решения от 04.05.2010 г. о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, предписания N 171 от 04.05.2010 г.
Решением суда от 26.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование общества о выполнении Авиловой Л.С. фактических действий по прокладке кабельной линии от шкафа наружной установки до своего объекта противоречит Правилам технологического присоединения к электрическим сетям.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.07.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что управлением не доказан факт навязывания обществом потребителю невыгодных для него условий договора. Несогласие потребителя с редакцией пункта технических условий, предложенного обществом, нельзя расценивать как обстоятельство навязывания потребителю невыгодных условий. Общество не уклонялось от передачи возникших разногласий на рассмотрение арбитражного суда.
Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что неразумность и необоснованность условий договора о технологическом присоединении свидетельствует о навязанности его условий.
Представитель третьего лица просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что им предприняты все необходимые меры для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в УФАС по Ростовской области поступило заявление Авилова В.И. по доверенности от Авиловой Л.С. о нарушении ОАО "Донэнерго" антимонопольного законодательства и навязывании невыгодных условий договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.
По результатам проведенной в отношении ОАО "Донэнерго" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 04.05.2010 г., которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в навязывании потребителю невыгодных условий договора технологического присоединения.
Обществу выдано предписание N 171 от 04.05.2010 г. в пятидневный срок с момента получения предписания, привести в соответствие с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения распределение обязанностей по исполнению технических условий, путем исключения из договора положений, согласно которым Авилова Л.С. обязана осуществить мероприятия по исполнению технических условий за пределами границ своего земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства.
Полагая, что решение УФАС по Ростовской области от 04.05.2010 г. и предписание N 171 от 04.05.2010 г. являются недействительными, общество "Донэнерго" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО "Донэнерго" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия, заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В рассматриваемом случае управление вменяет обществу "Донэнерго" в вину навязывание потребителю невыгодных условий договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.
Между тем, указанный вывод УФАС по Ростовской области не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Так, из материалов дела усматривается, что Авилова Л.С. 07.12.2009 г. обратилась в ОАО "Донэнерго" с заявлением об осуществлении технологического присоединения от своего гаража, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д. 8/1 к электрическим сетям ОАО "Донэнерго".
На основании указанного заявления 01.04.2009 г. общество направило Авиловой Л.С. оферту договора на оказание услуг технологического присоединения к электрическим сетям N 27-2/09/1277.
Согласно пункту 2.1 технических условий от 11.12.2009 г. N 07-19.5/2528 на заказчика возложена обязанность по осуществлению следующих работ: электроснабжение гаража выполнить от шкафа наружной установки (ТП-494); установить в гараже коммутационные аппараты с релейной защитой и автоматикой, предусматривающей настройки по ограничению мощности (перегрузке). Установки данных защит принять согласно максимальной мощности энергопринимающих устройств объекта.
Посчитав, что указанные условия договора являются невыгодными и включение таких условий в договор свидетельствует о злоупотреблении ОАО "Донэнерго" доминирующим положением, Авилова Л.С. обратилась в Ростовское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на соответствующем рынке, навязало потребителю условия договора, которые являются невыгодными для него.
В рассматриваемом случае управление в качестве невыгодных для потребителя условий указывает на противоречащий пункту 16.3 Правил технологического присоединения пункт 2.2 технических условий, предписывающих заказчику выполнить электроснабжение гаража от шкафа наружной установки (ТП-494).
В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил технологического присоединения, распределяются следующим образом:
- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;
- сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
В силу подпункта "а" пункта 25.1 Правил точки присоединения к электрическим сетям не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.
Подпункт "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения, предусматривает распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий в зависимости от границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства.
Из технических условий на присоединение N 07-19.5/2528 от 11.12.2009 г. следует, что расстояние от объекта энергопринимающего устройства гражданина до электросетевого объекта составляет менее 25 метров. При таких обстоятельствах питающую линию от точки присоединения до вводного распределительного устройства (ВРУ) заявителя может выполнить заявитель. В этом случае границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей совпадают с точкой присоединения.
Учитывая изложенное, включение в выданные Авиловой Л.С. технические условия пункта о размещении точки присоединения на расстоянии менее 25 м с отнесением обязанности по исполнению данного пункта на потребителя, не может квалифицироваться как навязывание в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" контрагенту экономически и технологически необоснованных условий договора.
Кроме того, факт направления обществом в адрес Авиловой Л.С. оферты не свидетельствует о навязывании обществом условий договора. Для квалификации действий как навязывание невыгодных условий договора ответчик должен представить доказательства того, что согласие потребителя на условия договора является вынужденным.
Антимонопольный орган не представил доказательств совершения обществом "Донэнерго" действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание потребителю соответствующих условий договора и понуждение заключить договор на невыгодных условиях (угрозы или предупреждение абонента об ограничении или прекращении поставки электрической энергии в случае неподписания договора в редакции общества, отказ от заключения договора в целом и т.п.).
Выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения.
Сам по себе факт несогласия Авиловой Л.С. с пунктом технических условий, предложенных заявителем, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании потребителю невыгодных условий договора.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между сторонами преддоговорного спора, который подлежал разрешению в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия, в соответствии с решением суда. Общество "Донэнерго" не уклонялось от передачи возникших разногласий на рассмотрение арбитражного суда.
В заявлении, с которым Авилова Л.С. обратилась в управление, не сообщались обстоятельства, свидетельствовавшие о навязывании обществу условий договора в момент его заключения.
Подписав договор N 27-2/09/1277 от 01.04.2010 г. Авилова Л.С. согласилась с его условиями и не оспаривала их.
Недостижение согласия на этапе заключения договора на технологическое присоединение не является результатом недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в статье 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, доказательства навязывания предприятием "Донэнерго" потребителю невыгодных условий договора и совершения поставщиком электроэнергии каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению договора, как предусмотрено статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УФАС по Ростовской области не представило. Следовательно, решение управления от 04.05.2010 г. и выданное на его основании предписание N 171 от 04.05.2010 г. подлежат признанию недействительными.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10261/2010 по делу n А53-12815/2010 По требованию об отмене определения о возвращении встречного иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также