Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-11007/2009 по делу n А53-4293/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 15АП-11007/2009
Дело N А53-4293/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: директор Жучок О.Я., паспорт, приказ N 26/11-01 от 26.11.2007, решение от 26.11.2007, представитель Куцым И.А., паспорт, доверенность от 01.12.2009
от ответчика: Ранцев Ю.М., паспорт, доверенность от 17.01.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Васильевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.10.2009 по делу N А53-4293/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "XXI Век"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Васильевичу
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "XXI Век" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено об отказе от требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ИП Федотова Ю.В. в пользу ООО "XXI век" взыскано 9 769 218 руб. 21 коп. задолженности, 60 346 руб. 09 коп. госпошлины, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, задолженность образовалась по договору N от 17.01.08 г., материалами дела подтверждена поставка истцом товара ответчику и неполная оплата последним.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товаров. Поставка товаров по договору N 3361 продолжалась до июня 2008 и с 01.07.2008 поставка производилась по договору N ТО 2555 фактически действующего до 11.03.2009. Большая часть накладных оформлена с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете", отсутствуют расшифровки подписи. Суд незаконно исключил из числа доказательств оплаты, произведенные ответчиком выплаты в январе - феврале 2008 г. на сумму в размере 8 780 345 руб. 04 коп. Судом не учтены факты оплаты наличными денежными средствами в размере 7 349 154 руб., возврат товара на сумму в размере 601 429,60 руб. Суд необоснованно признал факт оплаты на сумму в размере 79 935 363,27 руб., исключив оплату в размере 8 472 424, 32 руб. по основаниям, что оплата произведена за товары, полученные в 2007 г. по договору N 3361, а не по договору N ТО/2555.
Представитель ответчика представил дополнения к жалобе, указал, что истец не представил доказательств поставки товаров за ноябрь, декабрь 2007 г. Пояснил, что ответчик оплату за товар производил наличными денежными средствами, представил расходно-кассовые ордера, выполненные в произвольной форме, в которых отсутствуют ссылки на доверенности и правомочие Тимошенко П.Ю. в получении денежных средств.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что приемка товара производилась на складах ответчика, подписи должностных лиц ответчика, осуществлявших приемку, заверялись печатью. Ответчиком отрицается тот факт, что поставка товара по товарной накладной и оплата поставленного по этой накладной не совпадают по времени, оплата за поставки всегда производилась ответчиком с отсрочкой по времени, что закреплено п. 5.1. договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Помимо договора поставки факты оплаты с отсрочкой подтверждаются тем, что на платежных поручениях, оформленных ответчиком отражались две даты, одна указывает на дату составления документа, на дату проведения платежа, вторая дата указанная в графе "Назначение платежа" отражает дату, поставки за которую данный платеж произведен. Судом принято решение об исключении из числа доказательств, платежных поручений на общую сумму 8 780 345 руб. 04 коп., поскольку даты указанные в графе "Назначение платежа" на этих платежных поручениях отражают дату поставок относящихся к периоду времени, который судом не рассматривался.
Истец представил уточненный расчет, считает, что сумма долга фактически составляет 9 614 250, 88 руб., учтены поставки товара на сумму в размере 97 482 684,28 руб., оплата безналичным расчетом в размере 79 791 197,18 руб., факторинговые платежи в размере 932 522,16 руб., наличными денежными средствами в размере 6 613 188,08 руб. и возврат товара на сумму в размере 450 359,28 руб.
На основании уточненного расчета истец просил взыскать 9 614 250 руб. 88 коп., от остальной части иска заявил отказ в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2010 г. по 11.02.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 января 2008 г. между ООО "XXI век" и ИП Федотовым Ю.В. заключен договор поставки N ТО/2555, согласно которому истец обязался поставлять ответчику в согласованные сторонами сроки товар в количестве и ассортименте, указанных в заявках ответчика, по цене, установленной в прайс-листе, утвержденном истцом и действующем на момент передачи товара, в порядке, предусмотренном договором, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает товар в срок до 45 календарных дней с момента получения товара поставщика по товарной накладной. Расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в размере, установленном действующим законодательством.
Суд первой инстанции установил, что товар поставлялся истцом на основании данного договора начиная с 03.01.2008 г.
Суд установил, что материалами дела, в том числе товарными накладными (т. 1 листы дела 23 - 132, т. 8 листы дела 1 - 191, т. 9 листы дела 1 - 204, т. 10 листы дела 1 - 167, т. 13 литы дела 95 - 141), перечень которых указан в представленном истцом Порядке отгрузки Товара (т. 5 листы дела 135 - 154) подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 97 915 347 руб. 37 коп.
При этом судом установлено, что истцом в Порядке отгрузки Товара допущена ошибка в части подсчета общей суммы поставленной продукции, указана сумма 9 561 4916 руб. 17 коп., в то время как сумма составляет 97 915 347 руб. 37 коп.
Ответчиком обязательства по оплате полученного товара выполнены частично. Так по платежным поручениям ответчиком перечислены денежные средства в сумме 79 956 989 руб. 67 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Также ответчиком указано, что им по распискам передано представителям истца 7 349 154 руб. наличных денежных средств, в обоснование чему представил выписки из тетради расчетов с поставщиками и реестры на получение денежных средств (т. 13 листы дела 69 - 75).
Суд первой инстанции исследовал доказательства оплаты ответчиком продукции наличными денежными средствами и установил, что представителями истца получены денежные средства на сумму 6 703 354 руб. 78 коп., данная сумма полученных денежных средств указана в представленном ответчиком Приложении N 1 к дополнению к отзыву на иск (т. 13 листы дела 65 - 66).
Кроме того, суд указал, что указанные в тетради и реестре суммы полученных денежных средств за период с 18.12.2008 г. по 24.12.2008 г. совпадают, что свидетельствует о том, что ответчиком ведется двойной учет передаваемых денежных средств. В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства того, что лица, получавшие денежные средства от ответчика имели полномочия от истца на получение денежных средств, однако, поскольку истцом не оспаривается факт получения наличных денежных средств от ответчика в сумме 6 703 354 руб. 78 коп., судом данная сумма зачислена в счет оплаты.
Ответчик заявил, что передал в счет погашения задолженности товар на общую сумму 601 429 руб. 60 коп., в обоснование чего представил товарные накладные: N ИП-004604 от 11.03.2009 г. на сумму 70867 руб. 70 коп., N ИП-004603 от 11.03.2009 г. на сумму 117573 руб. 27 коп., N ИП-004605 от 11.03.2009 г. на сумму 82333 руб. 62 коп., N ИП-004607 от 12.03.2009 г. на сумму 51331 руб. 47 коп., N ИП-004609 от 12.03.2009 г. на сумму 128453 руб. 92 коп., N Скл-000250 от 12.03.2009 г. на сумму 30571 руб. 83 коп., N Скл-000251 от 12.03.2009 г. на сумму 50005 руб. 17 коп., N Скл-000248 от 12.03.2009 г. на сумму 66429 руб. 82 коп., N Скл-000252 от 12.03.2009 г. на сумму 3862 руб. 80 коп.
Часть накладных N Скл-000250 от 12.03.2009 г. на сумму 30571 руб. 83 коп., N Скл-000251 от 12.03.2009 г. на сумму 50005 руб. 17 коп., N Скл-000248 от 12.03.2009 г. на сумму 66429 руб. 82 коп., N Скл-000252 от 12.03.2009 г. на сумму 3862 руб. 80 коп. судом обоснованно не принята в качестве доказательств передачи ответчиком истцу товара, так как из содержания накладных следует, что поставщиком по названным накладным является не ответчик, а ИП Тонташова Э.Ю.
Таким образом, общая сумма переданного ответчиком товара в счет погашения задолженности по договору составляет 450 359 руб. 28 коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что всего ответчиком оплачено за товар, поставленный по договору N ТО/2555 от 17.01.2008 г. - 87 110 703 руб. 73 коп.
Произведя арифметический расчет, суд первой инстанции установил, что по расчету, задолженность составляет 10 804 643 руб. 64 коп., вместе с тем, удовлетворению подлежат требования в заявленном размере 9 769 218 руб. 21 коп.
В суде апелляционной инстанции истец указал, что по его повторному расчету сумма долга ответчика составляет 9 614 050 руб. 18 коп., заявил отказ от остальной суммы долга. Представил расчет, из которого следует, что им учтены поставки товара на сумму в размере 97 482 684,28 руб., оплата безналичным расчетом в размере 79 791 197,18 руб., факторинговые платежи в размере 932 522,16 руб., наличные денежные средства в размере 6 613 188,08 руб. и возврат товара на сумму в размере 450 359,28 руб. таким образом, истец считает, что сумма наличных платежей и безналичных составляет меньшую сумму, чем установлено судом первой инстанции.
Отказ от иска в части взыскания 155 168 руб. 03 коп. принят судом апелляционной инстанции, как не противоречащий закону, не нарушающий интересов третьих лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению производством в соответствии со ст. 150 АПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в уточненном расчете, истец перечислив все товарные накладные за период с 03.01.08 г. по 11.03.09 г. указал, что поставка составила сумму 97 482 684 руб. 28 коп., однако при проверке расчета судом установлено что арифметически указанная сумма составляет 97 915 405 руб. 92 коп. - именно такую сумму, которая фактически установлена судом первой инстанции.
Таким образом, даже с учетом установленных судом первой инстанции произведенных ответчиком платежей (в общей сумме 87 110 703 руб. 73 коп. с учетом, подлежащих к учету по пояснению истца и факторинговых платежей в сумме 923 522 руб. 16 коп.) сумма задолженности ответчика составила 9 881 180 руб. 03 коп. По уточненному требованию, истец просит взыскать 9 614 050 руб. 18 коп. Данная сумма подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-10989/2009 по делу n А53-23168/2008 По делу о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также