Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А53-10603/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А53-10603/200505-С2-30

27 апреля 2009 г.                                                                                15АП-375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

арбитражного управляющего – Мохова Василия Борисовича,

от УФНС России по Ростовской области – представитель – Дудников Алексей Александрович, доверенность от 03.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  МУП  ПО ЖКХ Мохова В.Б.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008г. по делу № А53-10603/200505-С2-30,

принятое в составе судей Суденко А.А., Кандауровой Н.В., Назаренко Р.М.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Красный Сулин

к должнику МУП  ПО ЖКХ

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Красный Сулин, (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию ПО ЖКХ (далее – МУП ПО ЖКХ) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.02.2006 г. МУП ПО ЖКХ признано несостоятельным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мохов В. Б.

Определением от 09.12.2009 г. конкурсное производство в отношении МУП ПО ЖКХ завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Мохов В. Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит выводы суда в части необоснованности расходов конкурсного управляющего в размере 417802,24 руб., содержащиеся в мотивировочной части определения – исключить, признать произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми и обоснованными.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что произведенные им расходы соответствуют утвержденной собранием кредиторов смете, являются обоснованными и необходимыми.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в силу статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2006 г. МУП ПО ЖКХ был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мохов В.Б.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего Мохова В.Б. за проведение процедуры банкротства в сумме 417802,24 руб., связанные с арендой офисного помещения и автотранспорта, его техническим обслуживанием, а также расходов на ГСМ, услуги телефонной и мобильной связи, приобретение оргтехники.

Принимая данное определение в части признания не подлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего в указанной им сумме, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования арендуемого помещения, автотранспорта и приобретенной оргтехники исключительно для обеспечения деятельности Мохова В.Б. как конкурсного управляющего МУП ПО ЖКХ, указав также на недоказанность взаимосвязи между расходами за услуги телефонной и мобильной связи, а также на техническое обслуживание автотранспорта и расходов на ГСМ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 09.12.2008 г., обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 названной статьи обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об использовании денежных средств должника, согласно которому судебные расходы за время осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и оплата привлеченных специалистов составили 1448172,24 руб., расходы на аренду офисного помещения составили 58164 руб., на аренду автотранспорта и его техническое обслуживание – 159251,18 руб., расходы на ГСМ – 135273 руб., услуги связи, канцелярские  и почтовые расходы  - 65113,29 руб.

Рассматривая возражения налоговой инспекции по заявленным Моховым В.Б. расходам, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договоров аренды автотранспорта и офисного помещения не были согласованы арбитражным управляющим с собранием кредиторов, за весь период процедуры банкротства МУП ПО ЖКХ собрание кредиторов на территории арендуемого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 27, оф. № 12 проводилось один раз  - 25.11.2008 г.

Необходимость произведения Моховым В.Б. расходов, связанных с арендой офисного помещения и транспортного средства, также не доказана при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции признается судебной коллегией не соответствующей требованиям добросовестности и разумности, установленным статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что доказательств, свидетельствующих об использовании приобретенной оргтехники исключительно для осуществления деятельности конкурсного управляющего МУП ПО ЖКХ в ходе процедуры конкурсного производства, Моховым В.Б. не представлено, в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными.

Из представленных суду доказательств также невозможно определить относимость понесенных конкурсным управляющим расходов на техническое обслуживание автотранспорта и расходов на ГСМ к проведению процедуры банкротства должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсный управляющий при рассмотрении данного спора по существу документально не подтвердил разумность, обоснованность и необходимость произведенных им расходов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции заявил, что в силу статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, одновременно представив судебной коллегии копию свидетельства серии 50 № 010369278 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации МУП ПО ЖКХ в связи с его ликвидацией.

Однако, тот факт, что на момент рассмотрения заявления должник ликвидирован, не имеет существенного значения для рассмотрения заявленных требований о понесенных расходах, так как в качестве стороны по настоящему спору в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выступает налоговая инспекция. Кроме того, положения статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающейся вопросов обжалования определения о завершении конкурсного производства, не распространяются на процессуальные вопросы распределения между сторонами расходов по делу. Данные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, на что было указано судом первой инстанции в обжалуемом определении с разъяснением права уполномоченного органа о возможности предъявления самостоятельного иска к конкурсному управляющему о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 г. по делу        № А53-10603/05-С2-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева