Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-10885/2009 по делу n А53-16778/2009 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и доставке металлоконструкций, предварительно оплаченных истцом на основании договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 15АП-10885/2009
Дело N А53-16778/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Кулыгина Т.П., дов. N 128 от 01.07.2009 г.;
от ответчика: управляющий директор Мироненко Г.В., дов. от 11.01.2010;
представитель: Подрушняк М.И., дов. от 05.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Углерод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.10.2009 по делу N А53-16778/2009
по иску ЗАО "Комбинат крупнопанельного домостроения"
к ответчику ООО "Углерод"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.
установил:
ЗАО "Комбинат крупнопанельного домостроения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Углерод" о взыскании задолженности в размере 668 944 руб. 83 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и доставке металлоконструкций, предварительно оплаченных истцом на основании договора 22/05/08 от 28 мая 2008 г.
Решением от 09.10.2009 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Углерод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Определением от 21.01.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем и с учетом заявленного ответчиком ходатайства.
В судебном заседании представитель истца заявила об отказе от исковых требований в связи с подписанием сторонами акта зачета взаимных требований от 18.02.2010 на сумму 668 944 руб. 83 коп., просила производство по делу прекратить, пояснив, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.
Представители ответчика против удовлетворения заявления истца не возражали.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу N А53-16778/2009 отменить.
Принять отказ ЗАО "Комбинат крупнопанельного домостроения" от иска.
Прекратить производство по делу.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Комбинат крупнопанельного домостроения" из федерального бюджета 13 189 руб. 45 коп. - госпошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Углерод" из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-10642/2009 по делу n А32-10779/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за оказание услуг при отсутствии контрольно-кассовой техники на автомобилях, обслуживающих население.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также