Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А53-22027/200. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технического состояния, мойка, очистка,  смазывание, крепление болтовых соединений, замена некоторых составных частей, регулировка,  восстановление работоспособности оборудования, систем и устройств судна, с заменой или восстановлением отдельных частей, имеющих недопустимые дефекты и доведение технических показателей до допустимых, в т.ч. восстановление противокоррозионной защиты,  сопутствующие работы, необходимые для выполнения работ по технологии ремонтного предприятия, а также регламентные и проверочные работы.  Также было указано, что изменения характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию в указанный период не производилось.

По своему характеру эти работы соответствуют указанным в ГОСТе 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники", где они определены как комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожиданию, хранению и транспортировании, а также по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их запасных частей.

В соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. №371, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №1748-р (пункт 73 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота), пунктами 7, 8.8, 8.10, 8.28 Устава ФГУ «Российский морской регистр судоходства» является специально созданным федеральным государственным учреждением, уполномоченным в области безопасности, проектирования, строительства, ремонта, переоборудования, модернизации и эксплуатации морских судов и вправе давать разъяснения и консультации в целях правильного и единообразного применения документов в указанной выше области, участвовать в технических экспертизах по вопросам своей компетенции.

Таким образом, информация представленная ЗАО «Региональное управление в Украине Российского морского регистра судоходства» является доказательством, подтверждающим факт проведения ремонта и его характер.

Из характера выполненных ремонтных работ видно, что они были направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна, и это не противоречит Правилам технической эксплуатации морских судов N РД 31.20.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, и Правилам технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций N РД 31.21.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 07.04.1997 N 34/684, не допускающим эксплуатацию судовых технических средств, значение параметров которых не укладывается в установленные нормы.

В нарушение указанной нормы таможенный орган как в суде первой, так и апелляционной инстанций не опроверг  сведения, указанные в факсимильном сообщении РМРС, документами, подтверждающими, что ремонт судна выходит за рамки мер, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, не доказал законность и обоснованность своей позиции.

Следовательно, ОАО «Северное речное пароходство» имеет право на применение пункта 1 статьи 276 Кодекса; доводы подателя жалобы о том, что льготированию подлежит только экстренный ремонт не соответствуют действующему законодательству, поскольку согласно указанной статье законодатель не указывает на экстраординарность ремонта, как критерии, позволяющий предоставить льготы, законодатель лишь указывает на то обстоятельство, что технический уровень судна при его помещении под режим «временный ввоз», должен оставаться таким же после проведения ремонтных операций.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод апеллянта о том, что одним из критериев предоставления льготирования является неизменность состояния судна, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного ввоза, в  то время, как данное требование ОАО «Северное речное пароходство» выполнено не было, поскольку судно до проведения ремонта находилось в исправном состоянии, а следовательно, проведенные ремонтные операции улучшили его состояние и привели к увеличению балансовой стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку таможенным органом не представлены доказательства которые свидетельствовали об изменении технических характеристик судна, после проведения ремонтных операций. Кроме того, из материалов дела не следует, что произведенный ремонт вышел за пределы поддерживающего (восстанавливающего),  имел капитальный характер, приведший к изменению в качественную сторону характеристик судна. Как верно указал суд первой инстанции, восстановительный характер ремонта также следует из того, что не изменилась балансовая стоимость судов, о чем представлена справка (л.д.16).

В соответствии со статьей 355 Кодекса  излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.  Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов

В соответствии со статьей 320 пункт 1 ,328 пункт 1, 127 подпункт 3 пункта 2 Кодекса, ОАО «Северное речное пароходство» как декларант, является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, следовательно, и лицом, имеющим право требовать их возврата. Факт уплаты 1 860 556 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела. Общество своевременно обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением. Поскольку у таможенного органа не имелось оснований отказа в возврате платежей, указанные действия суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и обязал возвратить платежи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2008 года по делу № А53-22027/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко