Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-15491/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15491/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-5440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление»: представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СИП-энерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53-15491/2014

о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Щербакова Олега Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление»

(ИНН  6125021286, ОГРН  1036125000911),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (далее - должник) Щербаков Олег Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 138 323 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53-15491/2014 включено требование Щербакова Олега Владимировича в размере 138 323 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление».

Не согласившись с определением суда от 24.03.2015 по делу № А53-15491/2014 ООО «СИП-энерго» (далее - заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в требовании отсутствует расчет задолженности, которую заявитель просит включить в реестр требований должника, с указанием суммы и срока. Заявителем не представлены акты возврата спецтехники со стороны должника, что ставит под сомнение сам факт передачи транспортных средств и спецтехники в адрес должника. В материалы дела не представлено доказательств возможности передачи заявителем спецтехники в аренду, не подтверждено право собственности заявителя на технику. Требуя включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.04.2011 в сумме 34 271 руб. за период с декабря 2011 по июль 2012, заявитель не доказал возможность и право оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем. ООО «СИП-энерго» настаивает на пропуске заявителем срока исковой давности по требованию в размере 34 271 руб. на основании договора аренды от 18.04.2011, который, по мнению заявителя жалобы, истек 15.01.2015 до обращения в суд с заявителем. Щербаков О.В. является заинтересованным лицом должника, в связи с чем у него имелась заинтересованность в увеличении подконтрольной ему кредиторской задолженности ООО «ШМНУ». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив ООО «СИП-энерго» возможности ознакомиться с представленными в материалы дела заявителем документами, в обоснование заявленного требования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53-15491/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В поступившем в суд отзыве Щербаков О.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без участия лиц, неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 в отношении ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 232 от 20.12.2014.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, Закона о банкротстве на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В рамках процедуры наблюдения Щербаков Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 323 руб.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

По существу заявленного требования установлено, что 17.06.2013 между Щербаковым О. В. (арендодатель) и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники АГП без экипажа, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: ГАЗ-33081ТА-18, г/н. Н386МТ161, 2010 г.в., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами по настоящему договору составляет 11 500 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 17.06.2013 арендодатель сдал, а арендатор принял транспортное средство указанное в пункте 1.1 договора.

ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование спецтехникой не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды от 17.06.2013 в размере 34 684 руб. за период с 17.06.2013 по 30.09.2013.

17.06.2013 между Щербаковым О.В. (арендодатель) и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: ПАЗ-4234 (автобус), г/н С742АХ161, 2008 г.в., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами по настоящему договору составляет 11 500 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 17.06.2013 арендодатель сдал, а арендатор принял транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора.

ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование спецтехникой не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды от 17.06.2013 в размере 34 684 руб. за период с 17.06.2013 по 30.09.2013.

17.06.2013 года между Щербаковым О.В. (арендодатель) и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники БКМ без экипажа, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: ГАЗ-33081 (БКМ-317-01) 48101-0000010-02, г/н В704ЕУ161, 2009 г.в., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами по настоящему договору составляет 11 500 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 17.06.2013 арендодатель сдал, а арендатор принял транспортное средство указанное в пункте 1.1 договора.

ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование спецтехникой не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды от 17.06.2013 в размере 34 684 руб. за период с 17.06.2013 по 30.09.2013.

18.04.2011 между Щербаковым О.В. (арендодатель) и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (с экипажем), в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее транспортное средство, именуемые в дальнейшем имущество: Opel VECTRA, г/н А718АК, 2007 г.в., арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению имуществом и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора вознаграждение за услуги по управлению транспортным средством составляет 1 150 руб. в месяц, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 5 350 руб. в месяц.

Общая сумма по договору составляет 6 500 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 18.04.2011 арендодатель сдал, а арендатор принял транспортное средство указанное в пункте 1.1 договора.

ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование спецтехникой не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды от 17.06.2013 в размере 34 271 руб. за период с 01.12.2011 по 25.07.2012.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в виде арендной платы по указанным договорам составила 138 323 руб. и не погашена до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий указанных договоров аренды спецтехники Щербаковым О.В. на основании актов приема-передачи от 17.06.2013, 18.04.2011 передана ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» спецтехника: АГП, БКМ и ПАЗ, а также автомобиль Opel VECTRA.

Должник взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование спецтехникой надлежащим образом не исполнил.

Заявителем в материалы дела представлен подробный расчет задолженности с указанием периода пользования имущества и начисленных платежей.

Период пользования транспортными средствами по договорам составляет: с 17.06.2013 по 30.09.2013, по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.04.2011: с 01.12.2011 по 25.07.2012.

Как видно из представленного расчета оплата по договорам аренды спецтехники АГП, БКМ и ПАЗ не произведена, оплата по договору аренды ТС с экипажем от 18.04.2011 произведена должником частично наличным расчетом из кассы.

В материалы дела представлены соглашения и акты возврата спецтехники, подписанные  сторонами, поскольку спецтехника реализована заявителем на основании договоров