Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-15491/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

купли-продажи, в связи с чем договоры аренды досрочно расторгнуты и должник возвратил технику 30.09.2013.

Вопреки доводам жалобы, согласно архивной информации, предоставленной органом МРЭО ГИБДД г. Шахты по запросу Щербакова О.В., заявитель являлся собственником указанных транспортных средств, в период предоставления в аренду спецтехники должнику.

В настоящее время, в связи с реализацией ТС на основании договоров купли-продажи третьим лицам Щербаков О.В. не является собственником указанного имущества.

Копия документа, подтверждающего право собственности на автомобиль OPEL VECTRA, а также водительское удостоверение, подтверждающее право управления  транспортным средством, представлены заявителем в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете с заявителем в рамках арендных взаимоотношений ООО «ШМНУ» как налоговым агентом исчислены с сумм, указанных в договорах аренды, налог на доходы физических лиц и частичная оплата произведена без учета 13% налога, согласно п. 3.1. договоров.

Кроме того, по взаимоотношениям в рамках договора аренды от 18.04.2011 заявителем пояснено следующее.

Щербаков О.В. являлся работником ООО «ШМНУ» в период с 05.01.2004 по 25.07.2012, в том числе с 01.05.2009 в качестве начальника Производственного подземного участка № 1.

В должностные обязанности заявителя входило: контроль за ведением работ на объектах подчиненными, подписание актов выполненных работ, взаимодействие с заказчиками работ, присутствие на совещаниях, определение объема будущих и выполненных работ и др., связанные с деятельностью участка. Более 50% рабочего времени в соответствии с обязанностями была направлено на спуск в шахты, что отражалось в отметках шахт и в табелях учета рабочего времени ООО «ШМНУ».

Объектами работ производственного подземного участка № 1 являются шахты Ростовской области, находящиеся за пределами г. Шахты на отдаленном расстоянии: ОАО «Шахта Восточная» г. Гуково, ООО «ШУ «Обуховская» г. Зверело, ООО «Шахта Садкинская» х. Голубинка, ООО «Шахта им. Чиха» (ООО «Шахта Антрацит») Октябрьский район Ростовской области, ОАО «Шахта Алмазная», «ш. Ростовская», «ш. Замчаловская» г. Гуково, ОАО «Донуголь» ш. Шерловская-Наклонная х. Грязновка, ОАО «МРСК Юга» ЗЭС г. Таганрог и др.

Таким образом, арендованное у заявителя транспортное средство использовалось в производственных целях, связанных с деятельностью вверенного заявителю участка с учетом назначения имущества в соответствии с п. 1.4. договора.

В подтверждение использования заявителем автотранспортного средства с экипажем в производственных целях в пользу должника в указанный период, представлены копии путевых листов, предъявленных должником.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Таким образом, должник самостоятельно определял пункты использования спецтехники и на основании внутренних указаний направлял спецсредства на объекты, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность контроля процесса коммерческой эксплуатации арендованного имущества.

Рассматриваемые сделки являются простыми сделками в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.

ООО «СИП-энерго» также не доказано, что между сторонами договоров существовала взаимозависимость, которая могла повлиять на экономический результат сделок.

ООО «СИП-Энерго» указало на подконтрольность ООО «ШМНУ», в связи с тем, что Щербаков О.В. является генеральным директором и участником ООО «Контроль+» - учредителя должника.

Однако генеральным директором ООО «Контроль +» Щербаков О.В. является с декабря 2014 г.

Заключение договоров аренды, как в 2011 и 2013 годах, не является в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой с заинтересованностью и Щербаков О.В. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод о нецелесообразности заключения договора аренды транспортных средств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования и может являться основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Из изложенного следует, что представленными в материалы дела первичными документами по сделкам в совокупности подтверждено предоставление в аренду спецтехники и автомобиля на основании представленных договоров и наличие задолженности у ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» перед заявителем в заявленном размере.

О фальсификации представленных первичных документов сторонами спора, не заявлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «СИП-энерго» о пропуске срока исковой давности по требованию в размере 34 271 руб. на основании договора аренды от 18.04.2011, который, по мнению заявителя жалобы, истек 15.01.2015 до обращения в суд с заявителем.

В соответствии с условиями названного договора, расчеты производятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим, следовательно, плата за декабрь 2011 года в размере 6 500 руб. должна была поступить заявителю не позднее 15 января 2012 и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. При этом заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием  19.01.2015.

Вместе с тем, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по рассматриваемым договорам был прерван произведенной ООО «ШМНУ» частичной оплатой.

Последняя оплата за аренду транспортного средства из суммы 5350 руб. произведена должником 10.01.2012 на основании расходного кассового ордера № 8, а оплата вознаграждения за услуги по управлению из суммы 1150 руб., которая является составной частью общей суммы договора (6500 руб.), выплачивалась заявителю в момент выплаты заработной платы до увольнения с ООО «ШМНУ» 25.07.2012.

Задолженность по вознаграждению за управление автомобиля в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 18.04.2011, выдана заявителю с задолженностью по заработной плате 21.09.2012, спустя 2 месяца после увольнения.

Таким образом, срок исковой давности прерывался неоднократно.

Кроме того, между заявителем и ООО «ШМНУ» подписывались акты сверки взаимных расчетов, которыми ООО «ШМНУ» признавало задолженность в пользу Щербакова О.В. в размере 34 271 руб. (т. 2 л.д. 21).

Таким образом, признание долга должником и его частичная оплата прервало течение срока исковой давности, в связи с чем, заявителем не был пропущен срок давности на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Поскольку доказано наличие задолженности в сумме 138 323 руб. ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» перед заявителем, которая в суде первой инстанции должником признана, и временный управляющий не возражал против удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод ООО «СИП-энерго» о лишении его возможности ознакомиться с представленными в заседание суда первой инстанции материалы дела оценен судом апелляционной инстанции, однако не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, судебной коллегией дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы, указанным, в том числе с учетом приобщенным к материалам дела доказательствам в обоснование заявленного требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53-15491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

              Н.В. Сулименко