Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-11913/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Как следует из материалов дела, в перечне истребуемого имущества истцом указан преобразователь частоты вращения, инвентарный номер 00000041 - 1 шт., данное оборудование предназначено для работы башенного крана QTZ, которое передано истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромГрупп».

Далее, по договору ответственного хранения от 01.03.2013 № 177/13 индивидуальному предпринимателю Шаршукову Сергею Павловичу передано на ответственное хранение следующее имущество: бетоносмеситель SYNTESI, зав № 11058050000805645 - 1 шт., бетоносмеситель SYNTESI 1, зав № 11058050000811717 - 1 шт., бетоносмеситель SYNTESI 350 (380 В), зав № 11058000000777333 - 1 шт., бетоносмеситель SYNTESI 350 (380 В), зав № 11058000000903006 - 1 шт., вагончик строительный - 2 шт., дизель- генератор JCB G220QX (сер. № 1699999) - 1 шт., комплект опалубки, инв № 00000010 - 1 шт., комплект опалубки 2, инв № 00000046 - 1 шт., компрессорная станция ПКСД-5,25ДМ СД, зав № 237 – 1 шт., контейнер TRLU 67,0 м? - 1 шт., контейнер б/у CRXU 67,0 м? - 1 шт., подмость угловая клетка, инв № 00000012 - 1 шт., подстанция КТПТО-80-11-У1, инв № 00000014 - 1 шт., подстанция КТПТО-80-11-У 1 (1), инв № 00000016 - 1 шт., подстанция КТПТО-80-11-У 1 (2), инв № 00000025 - 1 шт., растворонасос СО-50 АТ-01, зав № 529 - 1 шт., станок для резки арматуры Р-40, за № 1270310 - 1 шт., трансформатор ТМТО-80/0,38-У1, зав № 1694735 - 1 шт., трансформатор ТМТО-80/0,38-У1 (1), зав № 1706731 - 1 шт., трансформатор ТМТО-80/0,38-У1 (2), зав № 1708269 - 1 шт., трансформаторная подстанция КТПТО-80-11-У1, зав № 553469 - 1 шт., бадья для бетона Бну-1.0 (воронка, лоток) - 1 шт., блок фундаментный ФБС 12-3-6т - 3 шт., подмость каменщика ПКН-1,8 - 2 шт., подмость каменщика ПКН-1,9 - 1 шт., подмость каменщика ПКН-3,0 - 1 шт., подмость каменщика ПКН-3,0 - 3 шт., подмость каменщика ПКН-3,3 - 1 шт., подмость каменщика ПКНУ-2,4 - 2 шт., подмость каменщика ПКУ-4,2 - 1 шт., подмость каменщика ПКУ-6,0 - 1 шт., тележка гидравлическая «Tisel» - 1 шт.

Как следует из материалов дела, удержание имущества осуществлялось в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору субподряда от 09.08.2011 № 149/11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 с ООО "РостАстрой" в пользу ООО "Росстрой" взыскано 49 695 833 рублей 02 копеек суммы неосвоенного аванса, 556 099 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №23244/14/61032-ИП от 04.06.2014 в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области (ул. Каширская, 8/3).

08.08.2014 исполнительное производство № 23244/14/61032-ИП от 04.06.2014 было передано из Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в соответствии с постановлением руководителя УФССП по Ростовской области № 35784/01/58 от 16.07.2014 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внуков А.И. во исполнение требований исполнительных документов обратился к ООО «Росстрой» о предоставлении возможности составления акта описи имущества ООО "РостАстрой».

В связи с чем, 25.09.2014 составлено дополнительное соглашение к договору ответственного хранения № 177/13 от 01.06.2013 о расторжении договора.

01.10.2014   приставом Внуковым А.И. был составлена опись имущества и наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 03.10.2014 произведена оценка имущества на общую сумму в 75 000 рублей. Вопросами реализации данного имущества занимается Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Таким образом, спорного имущества во владении ответчиков не имеется, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска. В отношении же части спорного движимого имущества истцом не доказано нахождение указанных вещей во владении ответчиков, на что правильно указал суд первой инстанции.

В связи с изложенным исковые требования о виндикации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года по делу № А53-11913/2013 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой", индивидуальному предпринимателю Шаршукову Сергею Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе