Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу n А53-7598/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

С учетом данного разъяснения двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения  заявления конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске установленного законом срока, о чем было подано соответствующее ходатайство и указано в отзыве на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Заявитель в обоснование пропуска срока указал, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении собраний кредиторов, и узнал о собраниях кредиторов только при ознакомлении с материалами дела.

Судом установлено, что оспариваемые собрания кредиторов состоялись 14.08.2014 и 17.09.2014.

Сведения о проведении указанных собраний кредиторов и их результатах были опубликованы конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2014 и 23.09.2014 соответственно.

Материалы собраний кредиторов были представлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области 22.08.2014 и 24.09.2014 соответственно, и данные сведения опубликованы на сайте суда в сети Интернет 22.08.2014 и 24.09.2014 соответственно.

Таким образом, кредитор должника имел реальную возможность ознакомиться с протоколами собраний кредиторов от 14.08.2014, от 17.09.2014 и обратиться в суд с настоящим требованием в пределах срока исковой давности, однако, не воспользовался ею и подал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов только 29.12.2014, то есть спустя 4 и соответственно 3 месяца после представления документов в суд.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, которые подтверждают, что конкурсным управляющим направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 14.08.2014.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена телеграмма, направленная конкурсным управляющим заявителю.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не использовал все предусмотренные законом способы для получения информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника и о проведении собраний кредиторов, и, имея возможность ознакомиться с материалами дела, ее не реализовал. Усов В.В., являясь кредитором должника и будучи осведомленным о том, что в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» раз в три месяца должно проводиться собрание кредиторов, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить информацию в сети Интернет, ознакомиться с материалами дела, а также увидеть информацию на Федресурсе, что может свидетельствовать о злоупотреблении правами.

Заявитель не представил доказательств невозможности обжалования решений собраний кредиторов от 14.08.2014 и от 17.09.2014 в установленный законом срок. При таких обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд также отметил, что даже если допустить, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, заявление о признании недействительными данных собраний кредиторов не может быть удовлетворено в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания кредиторов не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В связи с тем, что ввиду наибольшего количества голосов у кредитора ООО «Молагро», даже в случае участия заявителя в собрании кредиторов и выражения им своего волеизъявления по вопросам повестки дня посредством голосования принятие решений на собрании кредиторов предопределено именно большинством голосов кредитора ООО «Молагро».

Поэтому голосование заявителя в собраниях кредиторов в любом случае не повлияло бы на принятие собранием кредиторов большинством голосов (за счет голосов другого кредитора ООО «Молагро») именно тех решений, которые оспариваются.

Доказательств того, что оспариваемые решения несут существенные неблагоприятные последствия для заявителя в материалы дела не представлено. Иных доказательств не представлено. Заявителем также в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принятые решения об одобрении сделок могли бы быть заключены на иных условиях, данные доводы являются предположительными и не подтвержденными документально. Проекты таких сделок либо иная информация послужившая принятию возможного изменения условий сделок заявителем не представлены. Доводы заявителя о том, что нарушены права как конкурсного кредитора на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего являются несостоятельными по указанным выше основаниям. Доводы об отсутствии в материалах дела заключенных сделок также признаны несостоятельными, поскольку договоры представлены конкурсным управляющим в материалы основного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, какие конкретно права и законные интересы оспариваемые решения собрания кредиторов нарушает.

Таким образом, поскольку решения собрания кредиторов не нарушают права кредиторов, приняты в пределах компетенции собрания, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Усова В.В. о признании недействительными решений собрания кредитов от 14.08.2014, от 17.09.2014, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу № А53-7598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов