Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10261/2010 по делу n А53-12815/2010 По требованию об отмене определения о возвращении встречного иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-10261/2010
Дело N А53-12815/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Югсервис"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2010 по делу N А53-12815/2010 о возвращении встречного иска
общества с ограниченной ответственностью "Югсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"
об обязании совершить определенные действия
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югсервис" (далее - ООО "Югсервис") о взыскании задолженности за водопотребление в марте 2010 г., начисленное по сечению трубы в отсутствие прибора учета.
ООО "Югсервис" заявил встречный иск об обязании ООО "Водоканал" произвести опломбировку прибора учета потребления холодной воды в помещении санузла в здании, расположенном в г. Шахты, пересечение улиц Цуканова-Псковская, об обязании ООО "Водоканал" произвести начисление за потребленную воду за период с 01.03.2010 г. по дату опломбирования прибора учета по показаниям приборов учета с последующим перерасчетом.
Определением суда от 30.07.2010 встречное исковое заявление б/н от 26.07.2010 г. ООО "Югсервис" возвращено.
Судебный акт мотивирован тем, что рассматриваемый встречный иск ООО "Югсервис" не содержит условий, предусмотренных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, подлежит возвращению.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами спора являются те же стороны, правоотношения возникли из договора водоснабжения, предметом первоначального иска и встречного является плата за водопотребление.
Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении первоначального иска ООО "Югсервис" подано встречное исковое заявление к ООО "Водоканал" об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления холодной воды в помещении санузла в здании, расположенном в г. Шахты, пересечение улиц Цуканова-Псковская, принадлежащего ООО "Югсервис", об обязании ООО "Водоканал" произвести начисление за потребление истцом холодной воды за период с 01.03.2010 г. по дату опломбирования по показаниям прибора учета потребления холодной воды с последующим перерасчетом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый встречный иск ООО "Югсервис" не содержит условий, предусмотренных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о необоснованном возвращении встречного иска отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (пункт 4 статьи 132 Кодекса).
Суд, оценив фактические обстоятельства дела, указал, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Кроме того, возвращение встречного иска не лишает общество права на обращение в арбитражный суд с иском об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления холодной воды в помещении санузла в здании, расположенном в г. Шахты, пересечение улиц Цуканова-Псковская, принадлежащего ООО "Югсервис", об обязании ООО "Водоканал" произвести начисление за потребление истцом холодной воды за период с 01.03.2010 г. по дату опломбирования по показаниям прибора учета потребления холодной воды с последующим перерасчетом.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Кроме того, первоначально иск заявлен ООО "Водоканал" о взыскании задолженности за водопотребление в марте 2010 г., рассчитанной по сечению трубы. Встречные исковые требования заявлены об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления холодной воды в помещении санузла в здании, расположенном в г. Шахты, пересечение улиц Цуканова-Псковская, принадлежащего ООО "Югсервис", об обязании ООО "Водоканал" произвести начисление за потребление истцом холодной воды за период с 01.03.2010 г. по дату опломбирования по показаниям прибора учета потребления холодной воды с последующим перерасчетом
Апелляционный суд пришел к выводу, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, различная правовая природа отношений. Требование об обязании произвести опломбировку прибора учета не направлено к зачету требований и не влияет на обстоятельства дела, указанные ООО "Водоканал" в исковом заявлении. Требование об обязании ООО "Водоканал" произвести начисление по показаниям приборов учета фактически является возражением заявителя на правильность расчета истца и оценивается судом при вынесении решения по делу.
Согласно части 4 данной статьи Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии связи между первоначальным и встречным исками, о том, что удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, так как заявление требования вытекают из различных, не связанных между собой обязательств. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска. Основания для признания не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывода судов о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, в кассационной жалобе не приведены.
Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. При указанных обстоятельствах судебный акт не подлежит отмене.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2010 по делу N А53-12815/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10248/2010 по делу n А53-3792/2010 По делу о взыскании неустойки по договору строительного подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также