Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-725/2010 по делу n А32-12733/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 15АП-725/2010
Дело N А32-12733/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от ООО "Корпорация АК "ЭСКМ": представитель Аянян М.А., дов. от 19.01.2010;
ИП Калин Геннадий Геннадьевич лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калина Геннадия Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу N А32-12733/2009
по иску ООО "Корпорация АК "ЭСКМ"
к ИП Калину Геннадию Геннадьевичу
при участии третьего лица ОАО "Кубаньэнергосбыт"
о признании недействительным договора
по встречному иску ИП Калина Геннадия Геннадьевича
к ООО "Корпорация АК "ЭСКМ"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 403788,08 руб.
принятое в составе судьи Орлова А.И.
установил:
ООО "АК "Корпорация "ЭСКМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калину Геннадию Геннадьевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора N 13/23ку от 01.01.2006 о возмещении затрат по электроснабжению и техническому обслуживанию инженерных сетей.
Определением от 15.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кубаньэнергосбыт".
Определением от 19.11.2009 принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества 403 788 руб. 08 коп. - неосновательного обогащения.
В ходе производства по делу предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества в сумме 403 788 руб. 08 коп.
Определением от 18.12.2009 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью наличия оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и значительность суммы встречных исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя, обеспечительные меры по делу подлежат принятию в целях недопущения причинения убытков, которые несет предприниматель в связи с прекращением подачи электроэнергии со стороны общества.
ООО "АК "Корпорация "ЭСКМ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя.
В судебном заседании предприниматель и представитель общества поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
ОАО "Кубаньэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 41045, 41046), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10. 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что обеспечительные меры по делу подлежат принятию в целях недопущения причинения убытков, которые несет предприниматель в связи с прекращением подачи электроэнергии со стороны общества. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сумма встречных исковых требований является значительной, в связи с чем невозможность или длительность исполнения судебного акта поставит под угрозу деятельность предпринимателя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности предпринимателем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.
По смыслу нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Между тем, предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, не представил в материалы каких-либо доказательств невозможности либо затруднительности исполнения обществом решения суда в случае удовлетворения встречных исковых требований, отсутствия у общества денежных средств или иного имущества в необходимом для удовлетворения встречных требований предпринимателя количестве.
Наличие на стороне общества неосновательного обогащения, а также значительный его размер, что подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.
Утверждение заявителя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения причинения убытков, которые предприниматель несет в связи с прекращением подачи электроэнергии со стороны общества несостоятельно, поскольку принятие заявленной обеспечительной меры в виде ареста денежных средств не привет к возобновлению подачи электрической энергии и приостановлению причинения убытков, если таковые имеют место, и не защитит права предпринимателя в сложившейся ситуации, который не лишен возможности избрать иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные действующим законодательством.
Поскольку каких-либо иных доказательств в обоснование необходимости принятия по делу обеспечительных мер заявителем в материалы дела не представлено, суд правомерно отклонил заявление предпринимателя как необоснованное.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не является основанием для отмены судебного акта по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу N А32-12733/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-640/2010 по делу n А32-30610/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также