Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А53-22324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22324/2008-С3-38

27 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Григорьева В.А., паспорт, доверенность № 370 от 17.07.2008 г.;

Русанов С.Г., паспорт, доверенность № 09-0014 от 19.03.2009 г.

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомления 11005 9, 11004 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 г. по делу № А53-22324/2008-С3-38

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Юг"

к ответчику открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" (далее – ООО "Кама-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань" (далее – ОАО "Агрообъединение "Кубань") о взыскании 569 580 руб. задолженности, 186 466 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 г.  заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО «Агрообъединение «Кубань»  в пользу ООО «Кама-Юг» взыскано 569 580 руб. задолженности, 93 233руб. 38 коп. пени, 14 060 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по оплате за полученный товар не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части, просил  отменить или изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 93 233,38 руб. и принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции до 17 680,48 руб. применительно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ..

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции явились, представили отзыв. Истец  указал, что при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик возражений относительно исковых требований по существу заявленных требований не представил, мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности неустойки не заявил, несмотря на то, что обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на заявителя. Суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил доказательства наступивших отрицательных имущественных последствий в связи с просрочкой исполнения договора, информационного письма от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российская Федерация и пришел к выводу о несоразмерности установленной п. 5.3. Договора поставки от 24.01.2008 г. и необходимости снижения размера неустойки до 93233,38 руб. Судом установлено, что задолженность ответчиком не погашена, меры к урегулированию спора должником не приняты, заявленная сумма пени соразмерна сумме долга, периоду просрочки. Размер пени соответствует среднему проценту банковских кредитов в современных условиях. С учетом размера задолженности, периода просрочки оплаты, сумма взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и повторного снижения неустойки отсутствуют.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с п. 5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2008г. между ОАО «Агрообъединение «Кубань» (покупатель) и ООО «Кама-Юг» (поставщик) заключен договор поставки №32-08-и, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать авто и сельхозшины.

Согласно товарным накладным №139 от 12.03.2008г., №149 от 17.03.2008г., №562 от 18.08.2008г. истцом во исполнение обязательств по договору ответчику поставлен товар на сумму 2 247 580 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично -в сумме 1678 000 руб.

Таким образом, задолженность составила 569 580 руб.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 569 580 руб. подтверждается договором поставки от 24.01.2008г., товарным накладным №139 от 12.03.2008г., №149 от 17.03.2008г., № 562 от 18.08.2008г., являющими первичными документами.

Суд первой инстанции обоснованно, основываясь на доказательствах приобщенных к материалам дела, пришел к выводу о взыскании 569 580 руб. задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно рассчитаны проценты в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации при применении ставки рефинансирования, просит взыскать пени в размере  17 680,48 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере  186 466,76 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 24.01.2008г. в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, вследствие чего истцом начислена и заявлена к взысканию пеня в сумме 186 466 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты поставленного покупателю товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, реализуя право на уменьшение договорной неустойки, правомерно удовлетворил сумму договорной неустойки в два раза до 93 233 руб. 38 коп.

При этом, суд первой инстанции учел период просрочки, соразмерность суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, суммы задолженности (по всем просроченным накладным). Суд обоснованно оценил, что сумма в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, носит чрезмерный характер, и снизил его в два раза.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени до суммы применительно ставке рефинансирования ЦБ РФ необоснован. Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности, каких-либо фактических обстоятельств (кроме самого расчета), свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности взысканной судом пени. Представленная ответчиком бухгалтерская отчетность по состоянию на 2007г., в то время как взаимоотношения сторон возникли в 2008г. Банковский размер процента определяет и гарантирует только минимальное возмещение потерь кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по оплате товара.  Финансовый кризис, на который ссылается ответчик, в равной степени относится и на истца-поставщика продукции, терпящего убытки из-за несвоевременной оплаты продукции контрагентом.    

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций до ставки рефинансирования ЦБ РФ не приведено.

Расчет штрафных санкций судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,