Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-7078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки включена в договор энергоснабжения от 01.02.2010 № 10264 на основании дополнительного соглашения, заключенного между ОАО «НЭСК» и ЗАО «Кубанькапстрой» от 01.02.2010 о включении точки поставки, ПЧ-204, ПЧ-406 с 01.01.2010. Обязательства по оплате за принятую электроэнергию ЗАО «Кубанькапстрой» до 01.01.2010 исполнены в полном объеме.

Узнать о нарушении ответчиком прав ОАО «НЭСК» из письма от 23.10.2010 № 565, ОАО «НЭСК» не могло, поскольку в письме изложена просьба ЗАО «Кубанькапстрой» о включении спорных многоквартирных домов в существующий между сторонами договор энергоснабжения от 01.02.2010 №10264, при этом объем потребленной электроэнергии в указанных многоквартирных домах учитывался в точке поставке ПЧ-204, ПЧ-406 включенной в договор. Таким образом, из указанного письма не следует отказ ЗАО «Кубанькапстрой» от исполнения обязательств по договору в связи со сдачей объектов строительства в управление ООО «Гидрострой».

Как верно установлено судом первой инстанции, факт того, что многоквартирными домами в спорный период управляли управляющие организации: ООО «Наш дом», ООО «Гидрострой», ООО «Элис-Кубань», ОАО «НЭСК» стал известен истцу в ходе судебного разбирательства по делу №А32-9773/2011 по иску ОАО «НЭСК» к ЗАО «Кубанькапстрой.

Исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А32-9773/2011 определением от 24.05.2011 года. Решение по делу №А32-9773/2011 принято 20.10.2011г и вступило в силу 20.12.2011г.

Исковое заявление по настоящему спору подано в суд 04.03.2014г., то есть с соблюдением срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требований к ответчику за период с 01.09.2010 по 31.11.2011г. предъявлены в пределах срока исковой давности.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО «Наш дом» не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Также заявителем апелляционной жалобы ООО «Наш дом» не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обосновано не учел оплаты произведенные ответчиком третьему лицу - ЗАО «Кубанькапстрой». С учетом данных оплата задолженность ответчика перед ЗАО «Кубанькапстрой» за потребленную электроэнергию составляет 774 190,36 рублей.

Учитывая, что получателем денежных средств в представленных платежных поручениях является ЗАО «Кубанькапстрой», зачисление данных оплат в счет погашения задолженности перед ОАО «НЭСК» является необоснованным. Кроме того, все производимые ЗАО «Кубанькапстрой» оплаты в период с 01.09.2010 по 30.11.2011 учтены в решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу № А32-9773/2011, а также от 12.11.2012 по делу № А32-44000/2011 в счет погашения задолженности ЗАО «Кубанькапстрой» по иным объектам.

Также заявителем указано на не полное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела первичных сведений о потребленной электроэнергии. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-7078/2014 сторонам предложено произвести сверки расчетов. Во исполнение указанного определения ОАО «НЭСК» представлено пояснение от 12.01.2015 № 38.5.НЭ-10/5519/8. Общая разница по двум многоквартирным домам составляет 179 397,42 рублей в сторону увеличения. При этом, в связи с несоответствием показаний приоров учета представленных ООО «Наш дом» в настоящем деле, показаниям, представленным в материалы дела № А32-44000/2011, ОАО «НЭСК» руководствовалось сведениями, представленными в материалы дела № А32-44000/2011.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ООО «Гидрострой» и ООО «Наш дом» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей апелляционных жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Гидрострой» оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 138 от 08.04.2015.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Наш Дом» оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 32 от 02.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-7078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов