Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-12650/2009 по делу n А53-15156/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 15АП-12650/2009
Дело N А53-15156/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 05.11.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 39483, N 39484)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Романовка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 ноября 2009 г. по делу N А53-15156/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Романовка"
о взыскании 121776,30 рублей,
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Романовка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 105110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2008 г. по 15.10.2009 г. в сумме 16934 руб. 39 коп. (уточненные требования, л.д. 81).
Решением от 24.11.2009 г. иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что сторонами была произведена передача товара на согласованных условиях, что подтверждается подписанной ими товарной накладной N 376 от 12.03.2008 г. Учитывая, что передача товара подтверждена материалами дела и доказательств оплаты за полученный товар ответчиком не представлено, суд счел требование истца в части взыскания основной задолженности обоснованными. Также правомерными признаны судом требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 24.11.2009 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сложившиеся между сторонами отношения нельзя трактовать как вытекающие из договора поставки, поскольку единый письменный документ, регламентирующий взаимные права и обязанности (договор) отсутствует. Товарная накладная не свидетельствует о заключении договора поставки, а спорные правоотношения между сторонами ответчик характеризует как товарный заем и ссылается на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что обязательства, возникшие между истцом и ответчиком, являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В связи с вышеизложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с товарной накладной N 376 от 12.03.2008 г. истец поставил ответчику товар - отруби пшеничные гранулированные в количестве 18280 кг. Общая сумма поставки составила 105110 руб.
Истцом был выставлен ответчику счет-фактура N 00000888 от 12.03.2008 г. (л.д. 23).
Факт получения отрубей пшеничных гранулированных в количестве 18280 кг ответчиком признается, о чем указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 72 - 73).
Претензией от 06.04.2009 г. N 154 истец просил произвести оплату товара, полученного по накладной N 376 от 12.03.2008 г. в течение пяти календарных дней с момента получения претензии (л.д. 57 - 58).
Поставленный товар ответчик не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 105110 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон по передаче товара по накладной как разовую сделку, вытекающую из договора поставки, повлекшую обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции установил, что передача товара состоялась, товарная накладная N 376 от 12.03.2008 г. (л.д. 24) содержит все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой. В товарной накладной согласована цена переданного товара в общей сумме 105110 руб.
В имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г., подписанном главным бухгалтером ответчика Озеровой О.Г. и скрепленным печатью, отражена задолженность ответчика перед истцом, включающая в себя, в том числе, и задолженность в сумме 105110 руб. (л.д. 74).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, вытекающие из разовой сделки, оформленной товарной накладной.
Как установлено судом, из письма ответчика от 20.04.2009 г. исх. N 29 в ответ на претензию от 06.04.2009 г. следует признание ответчиком наличия суммы долга (л.д. 91). При этом, ответчик указал, что задолженность ООО "Романовка" перед истцом возникла из-за неуплаты ООО "РМК "Ковш" задолженности перед ООО "Романовка". Ответчик предложил истцу произвести взаимозачет суммы долга за поставку отрубей пшеничных гранулированных на общую сумму 349158 руб. 40 коп. между тремя организациями: ООО "РМК "Ковш", ООО "Агрокомпания группы Дон" и ООО "Романовка".
Поскольку факт получения ответчиком товара не оспаривается, поставленный товар оплачен не был, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.
В силу п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара в установленный срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Согласно расчету, проценты заявлены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненной сумме 16934 руб. 39 коп. за период с 12.03.2008 г. по 15.10.2009 г.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции счел его правильным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2009 г. по делу N А53-15156/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-12635/2009 по делу n А53-16443/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также