Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А32-3182/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3182/2009

27 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КерамаБрикет М"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009г. по делу № А32-3182/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КерамаБрикет М"

к заинтересованному лицу Главному государственному таможенному инспектору ОТД Новороссийского центрального таможенного поста Бородавченко О.А.

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КерамаБрикет М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному государственному таможенному инспектору ОТД Новороссийского центрального таможенного поста Бородавченко О.А. о признании незаконными действий по наложению ареста 28.11.2008г. на часть товара «система перемещения вагонеток и дверей с электрошкафом» в количестве, определенном весом брутто - 695 кг., который находится вместе с товаром «система перемещения вагонеток и дверей с электрошкафом» в количестве, определенном весом брутто -14145 кг, в контейнере № ZCSU 2600920, и передаче данного контейнера с товаром на ответственное хранение начальнику склада №17 ЗТК ОАО «МНТП», на склад №17 ЗТК ОАО «МНТП», расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая дом 14, заявитель также просил  снять арест и возвратить весь товар ООО «КерамаБрикет М», расположенному по адресу: РСО - Алания г. Моздок, ул. Железнодорожная, 12.

Определением суда от 26.02.2009 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду ввиду того, что физическое лицо – гражданин может быть участником арбитражного процесса только при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КерамаБрикет М" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что настоящий спор является делом об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, затрагивающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а потому рассмотрение дела относится к подведомственности арбитражного суда.

Таможенный инспектор Бородавченко отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от ООО «КерамаБрикетМ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ООО «КерамаБрикетМ» в арбитражный суд с настоящими требованиями послужили следующие обстоятельства.

Товар «система перемещения вагонеток и дверей с электрошкафом» 18.11.2008 г. прибыл в порт Новороссийск на т/х «Одесса Стар», выгружен международным морским перевозчиком и принят на хранение владельцем зоны таможенного контроля ОАО «НМТП».

22.11.2008г. в результате таможенного осмотра с применением мобильного досмотрово-инспекционного комплекса, проведенного главным государственным таможенным инспектором Новороссийской таможни Сорокиным К.И. с применением рентгеновского сканирования контейнера, установлено, что в контейнере с товаром имеется неоднородная зона, предполагающая вложение, о чем составлен акт таможенного осмотра  № 10317000/221108/000508.

26.11.2008г. на досмотровой площадке ЗТК ОАО «НМТП»  на основании поручения на досмотр в соответствии со ст. 372 Таможенного кодекса РФ главным таможенным инспектором Новороссийского центрального таможенного поста Бородавченко О.А. произведен таможенный досмотр товаров «система перемещения вагонеток и дверей с электрошкафом» заявленным весом брутто 14 145 кг в контейнере ZCSU2600920, на которые таможенному органу в соответствии со ст. 81 Таможенного кодекса РФ подана транзитная декларация № 10317100/211108/0008276 о перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита в Моздокский таможенный пост. В результате таможенного досмотра с составлением акта таможенного досмотра № 10317100/261108/001398 выявлено, что в контейнере находятся товары весом брутто 14 840 кг, что на 695 кг больше, чем заявлено в транзитной декларации.

По результатам досмотра 28.11.2008 г. в отношении ООО «Юг-Контейнер» составлен протокол об административном правонарушении ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ по факту заявления таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при получении разрешения на внутренний таможенный транзит. В связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении к товару, являющемуся предметом правонарушения, указанным выше таможенным инспектором применена мера обеспечения административного производства - арест части товаров весом 695 кг на основании ст. 27.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2008 г., вынесенным заместителем начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности, производство по административному делу 10317000-886/2008 прекращено в связи с тем, что транзитную декларацию № 10317100/211108/0008276 в таможенный орган представила не экспедирующая компания ООО «Юг-Контейнер», а получатель товаров - ООО «КерамаБрикетМ».

30.12.2008 г. Новороссийской таможней  в отношении ООО «КерамаБрикетМ» составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-1011/2009  по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Товар, на который наложен арест по протоколу ареста от 28.11.2008 г., перечислен за делом об административном правонарушении, возбужденным в отношении ООО «КерамаБрикетМ».

Не согласившись с действиями Главного государственного таможенного инспектора ОТД Новороссийского центрального таможенного поста Бородавченко О.А. по аресту товара, заявитель  (ООО «КерамаБрикетМ») обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что критерием для определения подведомственности настоящего спора является субъектный состав его участников.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом стороной (заинтересованным лицом) по соответствующим делам может выступать не только государственный орган, но и должностное лицо, действия которого оспариваются.

Таможенный инспектор Бородавченко О.А., действия которого оспорены обществом «КерамаБрикетМ», является должностным лицом таможенного органа, а потому отсутствие у соответствующего лица статуса индивидуального предпринимателя не влечет невозможности привлечения его к участию в арбитражном деле в качестве заинтересованного лица, а также не влияет на подведомственность настоящего спора.

Вместе с тем, ошибочность указанного выше вывода суда не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из существа данного спора.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемые обществом «КерамаБрикетМ» действия должностного лица по аресту товара представляют собой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду в порядке административного судопроизводства подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении. Компетенция арбитражного суда в этой части определена главой 25 названного Кодекса.

Квалифицирующим признаком для определения подведомственности дел данной категории выступает не ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (на которое ссылается ООО «КерамаБрикетМ»), а тот факт, что обжалуемые действия сотрудника таможенного органа совершены в рамках дела об административном правонарушении в целях, указанных в части 1 статьи 27.1 КоАП, поэтому оценка этих действий должна производиться не с точки зрения того, насколько они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а с точки зрения необходимости их применения в рамках дела об административном правонарушении. Однако такая оценка может быть осуществлена лишь в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в ходе которого приняты соответствующие меры обеспечения.

В этой связи апелляционный суд считает, что требование об обжаловании действий должностных лиц по принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении без обжалования ненормативного акта, вынесенного по результатам производства по административному делу, не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку существо соответствующего спора не отвечает критерию подведомственности дел, определенному статьей 29 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду подлежит оставлению без изменения.

В связи с прекращением производства по делу госпошлина, уплаченная обществом по апелляционной жалобе (платежное поручение от 17.03.2009 г. №56 – л.д.93), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КерамаБрикетМ» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко