Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-44918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрацию г. Сочи за предоставлением сведений о подлинности представленных заявителем на регистрацию документов и представлении их заверенных копий.

В ответ на обращение управления администрация указала, что в инвентаризационной описи имущества, переданного по договору от 10.04.1993 нежилые помещения № 1-3, 5-7, 7/1, 51, 51/1, 51/2, 51/3, 51/4 общей площадью 206 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, 48, не указаны. Помещения № 1-3, 5-7, 7/1, 51, 51/1, 51/2, 51/3, 51/4 учтены в реестре муниципальной собственности на основании  решения малого Совета Сочинского городского Совета народных депутатов от 29.04.1992 № 192 и распоряжения администрации г. Сочи от 21.12.2011 № 593-р.

В материалы дела сторонами представлены решения малого Совета Сочинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1993 № 31 о предоставлении здании магазина заявителю, отличающиеся по содержанию в части передачи имущества - безвозмездно и без изъятия из муниципальной собственности.

Поскольку администрация г. Сочи ссылается на нахождение указанного имущества в муниципальной собственности, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве в отношении спорного имущества.

Между тем, обстоятельства наличия или отсутствия прав у Лазаревской районной организации г. Сочи  Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на имущество, включенное в реестр муниципальной собственности, подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

Следовательно, обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управления Росреестра при наличии спора о праве в отношении спорного объекта недвижимости, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Кроме того, администрация указывает, что на основании обращения общества принято решение от 26.12.2013 № 176 о передаче спорных нежилых помещений заявителю на условиях безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу № А32-44918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян