Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-12355/2009 по делу n А53-17219/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 15АП-12355/2009
Дело N А53-17219/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от истца: Зарипова Л.Б., представитель по доверенности от 19.09.2008 г.
от ответчика: Неуймин А.Е., представитель по доверенности от 01.11.2009 г.
Михайлова К.В., представитель по доверенности от 15.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 декабря 2009 г. по делу N А53-17219/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания"
к заинтересованному лицу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон"
о взыскании 306050 руб.
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа б/н от 28.05.2008 г. на основании договора уступки права (требования) от 29.05.2009 г. в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 050 руб.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц соразмерно заявленным исковым требованиям.
Определением суда от 10 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился истец с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.12.2009 г. об отказе в обеспечении иска и вынесении определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерно заявленным исковым требованиям.
По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии спора об имуществе является некорректным в силу закона. Ошибочно указание суда на то обстоятельство, что доводы, изложенные в заявлении носят предположительный характер. Суд необоснованно указал на отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих препятствия исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 10 декабря 2009 г. отменить, принять новый судебный акт. Представители ответчика отзыв не представили, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа б/н от 28.05.2008 г. на основании договора уступки права (требования) от 29.05.2009 г. в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 050 руб. Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц соразмерно заявленным исковым требованиям.
В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Следовательно, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд проверяет аргументированность заявления и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу ст. 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом, не было произведено обоснование причин обращения в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительной меры по исковому заявлению конкретными действительными обстоятельствами.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае обоснование применения обеспечительных мер всего лишь было задекларировано истцом, и доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или свидетельствующих о возможном причинении ущерба, значительности размера, связи ущерба с предметом спора при непринятии указанных мер.
Суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта, однако доводы заявителя имеют предположительный характер, а безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителям при непринятии указанных мер в материалы дела не представлено.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец, не представил доказательств того, что имущество утрачено, отчуждено, повреждено либо ответчик предпринимает какие-либо действий по его отчуждению, также не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает меры к уменьшению своего имущества с целью затруднения исполнения судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2009 г. по делу N А53-17219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-12336/2009 по делу n А32-28486/2009 По делу о понуждении ответчика к заключению основного договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также