Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-29459/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29459/2012

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-7423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чабан Виктора Савельевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-29459/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"

ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Блиновой И.В. (далее также – конкурсный управляющий) о признании сделок по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам должником в пользу Чабана Виктора Савельевича (далее также – ответчик, Чабан В.С.) в общей сумме 7 608 945 руб. и взыскании указанной  суммы в пользу должника.

Определением суда от 06.04.2015 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки в виде выдачи ООО «Холдинговая компания «Гамма» денежных средств по расходным кассовым ордерам № 382 от 03.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 363 от 27.08.2012 на сумму 204 100 руб., № 367 от 28.08.2012 на сумму 100 000 руб., № 359 от 24.08.2012 на сумму 106 000 руб., № 356 от 23.08.2012 на сумму 100 000 руб., № 361 от 22.08.2012 на сумму 129 000 руб., № 349 от 21.08.2012 на сумму 50 000 руб., № 341 от 20.12.2012 на сумму 105 950 руб., № 337 от 17.08.2012 на сумму 225 000 руб., № 334 от 16.08.2012 на сумму 102 560 руб., № 324 от 14.08.2012 на сумму 97 000 руб., № 240 от 29.06.2012 на сумму 146 000 руб., № 235 от 28.06.2012 на сумму 866 000 руб., № 231 от 26.06.2012 на сумму 25 000 руб., № 212 от 14.06.2012 на сумму 15 000 руб., № 205 от 13.06.2012 на сумму 100 000 руб., № 199 от 08.06.2012 на сумму 85 500 руб., № 176 от 23.06.2012 на сумму 1 400 руб., № 174 от 22.05.2012 на сумму 20 667 руб., № 164 от 14.05.2012 на сумму 100 000 руб., № 145 от 02.05.2012 на сумму 301 500 руб., № 132 от 18.04.2012 на сумму 21 268 руб., № 122 от 10.04.2012 на сумму 47 000 руб. Чабану Виктору Савельевичу. Применены последствия недействительности сделок, взыскав с Чабана Виктора Савельевича в пользу ООО «Холдинговая компания «Гамма» денежные средства в сумме 4 948 945 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Чабана Виктора Савельевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Чабан Виктор Савельевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от Чабан В.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе, поименованное как отзыв на апелляционную жалобу.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Калиновского В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.10.2012 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, расходными кассовыми ордерами № 584 от 24.12.2012 на сумму 2 660 000 руб., № 382 от 03.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 363 от 27.08.2012 на сумму 204 100 руб., № 367 от 28.08.2012 на сумму 100 000 руб., № 359 от 24.08.2012 на сумму 106 000 руб., № 356 от 23.08.2012 на сумму 100 000 руб., № 361 от 22.08.2012 на сумму 129 000 руб., № 349 от 21.08.2012 на сумму 50 000 руб., № 341 от 20.12.2012 на сумму 105 950 руб., № 337 от 17.08.2012 на сумму 225 000 руб., № 334 от 16.08.2012 на сумму 102 560 руб., № 324 от 14.08.2012 на сумму 97 000 руб., № 240 от 29.06.2012 на сумму 146 000 руб., № 235 от 28.06.2012 на сумму 866 000 руб., № 231 от 26.06.2012 на сумму 25 000 руб., № 212 от 14.06.2012 на сумму 15 000 руб., № 205 от 13.06.2012 на сумму 100 000 руб., № 199 от 08.06.2012 на сумму 85 500 руб., № 176 от 23.06.2012 на сумму 1 400 руб., № 174 от 22.05.2012 на сумму 20 667 руб., № 164 от 14.05.2012 на сумму 100 000 руб., № 145 от 02.05.2012 на сумму 301 500 руб., № 132 от 18.04.2012 на сумму 21 268 руб., № 122 от 10.04.2012 на сумму 47 000 руб., должник осуществил выдачу Чабану Виктору Савельевичу денежных средств, в основании платежей указанно возврат займа учредителю. Всего выдано 7 608 945 руб.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления должником Чабану В.С. денежных средств в общей сумме 7 608 945 руб. было оказано предпочтение одним кредитором перед другим, в нарушение установленной законом очередности погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению указанной суммы недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сторона сделки как полноценный участник гражданских правоотношений должна отслеживать деятельность своих контрагентов, в том числе и с помощью общедоступного ресурса «Коммерсантъ».

Относительно выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, следует учитывать, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с 2 и 3 п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению