Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-29459/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 08.10.2012, при этом перечисление денежных средств в общей сумме 7 608 945 руб. произведено должником в период с апреля 2012 по декабрь 2012,  т.е. в течение как шести месяцев, так и одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку в период совершения оспариваемых сделок Чабан В.С. являлся руководителем и учредителем должника.

Таким образом, оспариваемые сделки, были совершены в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику.

Доказательства того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения спорных платежей причинен вред кредиторам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 4 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно материалам дела о банкротстве, в частности согласно реестру требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов до даты совершения спорных платежей были включены требования ОАО Банка «Открытие», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ФНС России в лице МРИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю.

Сделки по выдаче денежных средств Чабану В.С. произведены должником в период с 10.04.2012 по 24.12.2012. В результате данных сделок в обход установленной законом очередности были погашены требования Чабан В.С. преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным Чабан В.С. были совершены действия (к которым применяются нормы Закона о банкротстве, регулирующие особый порядок признании сделок недействительными), влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу норм ст. 61.1, ст. 61.3, указанное действие может быть признана арбитражным судом недействительной, как сделка, совершенная за счет должника.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, поскольку указанное перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить, признать оспариваемые платежи по расходным кассовым ордерам № 382 от 03.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 363 от 27.08.2012 на сумму 204 100 руб., № 367 от 28.08.2012 на сумму 100 000 руб., № 359 от 24.08.2012 на сумму 106 000 руб., № 356 от 23.08.2012 на сумму 100 000 руб., № 361 от 22.08.2012 на сумму 129 000 руб., № 349 от 21.08.2012 на сумму 50 000 руб., № 341 от 20.12.2012 на сумму 105 950 руб., № 337 от 17.08.2012 на сумму 225 000 руб., № 334 от 16.08.2012 на сумму 102 560 руб., № 324 от 14.08.2012 на сумму 97 000 руб., № 240 от 29.06.2012 на сумму 146 000 руб., № 235 от 28.06.2012 на сумму 866 000 руб., № 231 от 26.06.2012 на сумму 25 000 руб., № 212 от 14.06.2012 на сумму 15 000 руб., № 205 от 13.06.2012 на сумму 100 000 руб., № 199 от 08.06.2012 на сумму 85 500 руб., № 176 от 23.06.2012 на сумму 1 400 руб., № 174 от 22.05.2012 на сумму 20 667 руб., № 164 от 14.05.2012 на сумму 100 000 руб., № 145 от 02.05.2012 на сумму 301 500 руб., № 132 от 18.04.2012 на сумму 21 268 руб., № 122 от 10.04.2012 на сумму 47 000 руб. недействительными.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка в части выплаты денежных средств по расходному кассовому ордеру № 584 от 24.12.2012 на сумму 2 660 000 руб., осуществлена после возбуждения производства по делу при наличии других кредиторов.

Суд первой инстанции сделал вывод о невозможности установить, когда возникли обязательства, исполненные должником в виде выплаты денежных средств по расходному кассовому ордеру № 584 от 24.12.2012 на сумму 2 660 000 руб., в виду чего указал, что невозможно определить было осуществлено погашение текущих платежей или реестровых.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении судами пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательства возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая не предоставление конкурсным управляющим доказательств нарушения указанным платежом очередности как реестровых, так и текущих платежей, а также доказательств наличия оснований для оспаривания сделки должника в виде выплаты денежных средств по расходному кассовому ордеру № 584 от 24.12.2012 на сумму 2 660 000 руб., суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом указанные выводы суда первой инстанции не подлежат оценке, поскольку апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Калиновский В.В. также не высказал возражений в отношении указанных выше выводов суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований по расходному кассовому ордеру № 584 от 24.12.2012 на сумму 2 660 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно примел последствия недействительности сделок в виду взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 4 948 945 руб., переданные ему должником.

При этом в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду отсутствия в материалах дела подлинных экземпляров расходных кассовых ордеров, а также со ссылкой на то, что представленные в обоснование заявленных требований копии расходных кассовых ордеров, по мнению подателя жалобы, являются недопустимыми, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств недостоверности заверенных копий соответствующих документов ответчиком не представлено, кроме того, заявление о фальсификации представленных конкурсным управляющим копий расходных кассовых ордеров в соответствии с требованиями АПК РФ не подавалось.

Фактически довод со ссылкой на ненадлежащее оформление доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, заявлен ответчиком уже в суде апелляционной инстанции после принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. по настоящему делу, принятому при иных фактических обстоятельствах.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. по настоящему делу, в соответствии с которым отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-29459/2012 и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам должником в пользу Калищука Александра Ростиславовича, поскольку данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

Так в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. по делу № А32-29459/2012 установлено, что копии спорных расходных кассовых ордеров представлены в материалы дела в ненадлежащем образом заверенных копиях и сторона сделки - Калищук А.Р. категорически отрицает получение денежных средств по расходным кассовым ордерам и проставление на них своей подписи, в то время как в рамках настоящего обособленного спора Чабан В.С. по существу в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал факт получения им денежных средств по спорным расходным кассовым ордерам, ссылаясь лишь на недоказанность предпочтительного удовлетворения и причинения вреда оспоренной сделкой.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду отсутствия в материалах дела подлинных экземпляров расходных кассовых ордеров, а также со ссылкой на то, что представленные в обоснование заявленных требований копии расходных кассовых ордеров, по мнению подателя жалобы, являются недопустимыми, заявлены Чабан В.С. в дополнении к апелляционной жалобе только после принятия указанного выше постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г., на которое ссылается податель жалобы, установлено, что в материалы обособленного спора не представлено иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от должника, кроме копий расходных кассовых ордеров, в то время как в рамках настоящего обособленного спора представлены иные доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства.

Так из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора письменных возражений Чабан В.С. от 17.06.2014 г. по существу заявленных требований, представленных в суде первой инстанции, и приложенных к нему акта приема-передачи документации от 11.09.2013 г., следует, что Чабан В.С. письменно подтверждает факт получения им от должника денежных средств в общей сумме 7 608 945 руб. по 24 кассовым ордерам, номера и даты которых полностью совпадают с номерами и датами ордеров, имеющихся в материалах дела, а также ссылается на заключение им с должником 3 договоров займа от 31.10.2011 г. на сумму 1 400 000 руб., от 30.11.2011 г. на сумму 4 700 000 руб., от 09.02.2012 г. на сумму 4 000 000 руб., в рамках исполнения которых должником были возвращены полученные ранее заемные денежные средства в общей сумме 7 608 945 руб. Кроме того, Чабан В.С. в письменных возражениях от 17.06.2014 г. указывает, что подлинники указанных выше договоров займа переданы им бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Блиновой И.В., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный Чабан В.С. и конкурсным управляющим Блиновой И.В. акт приема-передачи документации от 11.09.2013 г. № 5, в котором поименованы указанные выше договоры займа (л.д. 73-82 т. 1).

Таким образом, доводы дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на выводы, сделанные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. по настоящему делу, а также со ссылкой на отсутствие в материалах дела подлинных экземпляров расходных кассовых ордеров, а также на то, что представленные в обоснование заявленных требований копии расходных кассовых ордеров являются недопустимыми, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального