Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-87/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от перевозки пассажиров на территории Ростовской области за период с 1 января по 31 декабря 2011 года составила 749 406 585 рублей.

В результате убытки, подлежащие, по мнению истца, компенсации составляли 171 258 634 рубля.

Ответчиком выплачена истцу сумма субсидий, на возмещение части затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в размере 59 730 000 рублей (договор №240-В от 27 декабря 2011 года).

Таким образом, сумма некомпенсированных убытков за 2011 год, заявляемых истцом ко взысканию с ответчика, составляет 111 528 634 рубля.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что, воспользовавшись правом на регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, Правительство Ростовской области, тем самым, возложило на себя обязанность по возмещению перевозчику убытков, возникших вследствие данного регулирования.

Истец полагает, что он, как организация, осуществляющая перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, имеет право на возмещение расходов, понесенных им в связи с перевозкой, предоставив соответствующие доказательства размера таких расходов.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 111 528 634 рублей в счет погашения убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2013 года №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Ограничение суммы возмещения понесенных перевозчиком расходов приводит к нарушению экономических интересов истца. Вина ответчика, по мнению истца, в данном случае состоит в отсутствии компенсации убытков перевозчика, вызванных тарифным регулированием.

Расчет убытков за спорный период в указанной сумме произведен истцом с учетом доходов, полученных от проданных билетов на территории Ростовской области, и расходов, связанных с перевозкой пассажиров в пригородном сообщении на территории области.

Руководствуясь пунктом 12 Постановления от 01.06.1996г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по делам о возмещении убытков признается соответствующий субъект Российской Федерации в лице финансового или иного управомоченного органа. Главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к субъектам РФ.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформулированы правовые подходы при рассмотрении исков о взыскании убытков (либо компенсации потерь), связанных с действиями по тарифному регулированию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 87 разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Указанные правовые позиции подлежат применению и к правовому положению транспортных организаций, имеющих регулируемые тарифы, ввиду единой правовой природы регулирования тарифов органами публичной власти.

В постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публичного образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период действовали следующие тарифы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 9 рублей за одну тарифную зону (учтено освобождение от НДС), установленный на экономически обоснованном уровне постановлением РСТ от 25.12.2009 № 15/7 (вступило в силу с 15.01.2010) для применения ОАО "РЖД" и пригородной пассажирской компанией ОАО "Дон-Пригород" (в дальнейшем переименовано в ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания") при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ростовской области.

Постановлением РСТ от 28.07.2011 №14/6 (вступило в силу с 24.08.2011) установлены экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ростовской области, осуществляемую ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "СКППК", Предприятие), в размере 10,32 рубля за одну тарифную зону (учтено освобождение от НДС) и предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ростовской области в размере 9,99 рубля за одну тарифную зону (учтено освобождение от НДС).

Постановлением РСТ от 14.09.2011 №17/1 (вступило в силу с 29.09.2011) внесены изменения в постановление РСТ от 28.07.2011 №14/6, согласно которым предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ростовской области установлен в размере 10 рублей за одну тарифную зону (учтено освобождение от НДС).

Предельный максимальный тариф в размере 9 руб. и экономически обоснованный тариф в размере 10,32 руб. были установлены на экономически обоснованном уровне.

Постановления РСТ РО, утвердившие тарифы, ОАО "СКППК" в установленном законом порядке не были оспорены. Оспаривание было возможно двумя способами:

-     во внесудебном порядке (путем подачи жалобы в Федеральную службу по тарифам в соответствии с Правилами досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях", утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.10.2007 № 669). Истец использовал этот механизм в 2012-2015 годах по иным периодам;

-    в судебном порядке (в порядке главы 23 АПК РФ –до внесения соответствующих изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Разъяснения в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами. Если же истец не согласен с размером экономически обоснованного тарифа, то для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, какой фактически предъявлен истцом по настоящему делу, истцу необходимо было доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

К аналогичным выводам пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13 декабря 2013 г. N ВАС-17177/13 по делу А76-16155/2012: "Тарифное решение является нормативным правовым актом, законность и обоснованность которых проверяется по инициативе заинтересованной стороны в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом помимо прочего судом проверяется экономическая обоснованность тарифа. Постановление N 868, положенное в основу доводов истца, недействующим не признавалось. В связи с этим позиция истца об экономической необоснованности тарифа не подтверждена надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N14489/11".

Данное определение было вынесено после принятия постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, что свидетельствует о правильности изложенного выше толкования текста указанного постановления.

В последующем стороны заключили соглашение от 27.12.2011, на основании которого Минтранс обязался произвести возмещение части затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в размере 59 730 000 рублей. Указанное возмещение произведено, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, п. 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 №235-т/1, предусмотрена возможность включения суммы экономически обоснованных расходов неучтенных при установлении регулируемых тарифов на период регулирования, на последующие периоды регулирования. Данные затраты при установлении регулируемых тарифов в 2011 году и в последующие периоды ОАО "СКППК" не заявлялись.

Предприятие имело возможность заявить неучтенные при установлении тарифа на 2011 год экономически обоснованные затраты в последующие периоды регулирования, но данным правом не