Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А53-13432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13432/2008

28 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 62960 4)

от ответчика: Гаврилова Г.В., паспорт, доверенность № НЮ-10/1152 от 21.12.2007г. (т.1 л.д. 73-74)

от третьих лиц:

ОАО «Кавказцемент» - представитель не явился, извещены (уведомление 62964 2); пояснения

ЗАО «Евроцемент трейд» - представитель не явился, извещены (уведомления 62965 9, 62969 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2008 по делу № А53-13432/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

при участии третьих лиц: ОАО «Кавказцемент», ЗАО «Евроцемент трейд»

о взыскании 78613 руб. 75 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее – ООО "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-кавказская железная дорога" (далее – ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-кавказская железная дорога") о взыскании 55 557 руб. 03 коп. ущерба, связанного с несохранной перевозкой груза по отправке ЭП 124233 ( с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 84)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2009  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» взыскано в пользу ООО «Стройдеталь» 45 881 руб. 77 коп. ущерба и 1668 руб.27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства факта причинения  и размера ущерба в результате перевозки железнодорожным транспортом, при расчете количества испорченного груза истцом не учтена норма естественной убыли.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-кавказская железная дорога" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 96 УЖТ РФ перевозчик не возмещает полностью реальный ущерб, ответственность ограничена стоимостью перевозимого груза, требования о возмещении стоимости расходов по разгрузке цемента, подаче и уборке вагона необоснованны, вагон принят от дороги без замечаний и без составления коммерческого акта, истцом не подтверждено, что вагон был поврежден до выдачи груза грузополучателю. Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, установленный ст. 120 УЖТ РФ.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-кавказская железная дорога" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Стройдеталь" и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с пребыванием судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И. на судей Ехлакову СВ., Ванина В.В. в составе суда по делу А53-13432/2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.05.2008 г. в адрес ООО «Стройдетель» согласно ж/д накладной № ЭП 124233 прибыл вагон № 93214039 с портландцементом строительный насыпью (т.1 л.д. 15).

Согласно отметок в ж/д накладной № ЭП 124233 груз прибыл 14 мая в 18 час.15 мин.

В 19 час. 15 мин. 14.05.2008 грузополучатель был уведомлен о прибытии груза, 15 мая 2008 г. в 04 часа утра вагон подан на подъездные пути грузополучателя и принят ООО «Стройдеталь», без замечаний, о чем свидетельствует подпись грузополучателя в памятке приемосдатчика № 2367.

Согласно представленному в материалы дела акта общей формы от 15.05.2008г. комиссионно с участием представителей дороги перед выгрузкой груза было обнаружено, что на цементовозе 93214039 отсутствует наружная лестница и нет 50% перил переходных площадок, и имеется течь крыши, акт составлен в присутствии Сапелкина А.А., Никитина Н.Е., Соколова В.Н. (т.1 л.д. 28).

При выгрузке цемента истцом обнаружено, что люки для выгрузки цемента забетонированы, что предполагает неисправность цементовоза, истцом 15.05.2008г. в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием явиться для составления коммерческого акта (т.1 л.д. 16).

Письмом № 367 от 16.05.2008г. начальник станции Армавир сообщил истцу, что выдача вагонов за исправными ЗПУ, осуществляется без участия перевозчика (т.1 л.д. 27).

В связи с неприбытием представителей перевозчика на выгрузку груза, истец обратился в Управление СКЖД ОАО «РЖД» с требованием о составлении коммерческого акта, однако заявленное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку представитель ответчика не явился для составления коммерческого акта, истцом была проведена экспертиза (т.1 л.д. 19).

Согласно акту экспертизы №082-14-00137 от 16.05.2008 г., проведенной Армавирской межрайонной торгово-промышленной палатой, установлено, что цемент ПЦ 500 ДО-Н навал, поступил в вагоне № 93214039, согласно ж.д. накладной №ЭП 124233 в количестве 65 600 кг, при открытии нижних люков было обнаружено, что из одного люка цемент не ссыпается. При осмотре люка экспертом обнаружено, что цемент, находящийся в этом люке не высыпался из-за того, что люк был зацементирован, цемент потерял сыпучесть поскольку в вагон, при перевозке груза попала влага. При осмотре крыши вагона было обнаружено: что крыша имеет большую впадину, в которой имеется повреждение (отверстие) размером 5см х 2см, через которое в вагон поступала влага. Взвешивание замоченного цемента производилось на вагонных поверенных весах марки М 8300 А 150 кг, дата поверки: 30.04.2008г. Масса «брутто» замоченного цемента 29600 кг., тара согласно документам (ж/д накладной) 19 000 кг, масса «нетто» замоченного цемента 10 600 кг.

В связи с несохранной перевозкой истцом заявлен настоящий иск. Стоимость утраченного груза определена на основании договора поставки № ЕТ/КрФ-08/0016 от 17.12.08г., заключенного между истцом и ЗАО «Евроцемент трейд», счетом-фактурой  от 12.05.08г. (л.д. 82), реальность оплаты груза ООО «Стройдеталь» подтверждена платежным поручением 235 от 12.05.08г. (л.д. 83).  

Оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 ГК РФ, 95, 96 УЖТ РФ  перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза- в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения (порчи) груза –в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза- в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа  определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, возвращает отправителю (получателю) провозную плату взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

         В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ  перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, в том числе в случае, если: груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными ЗПУ, установленными грузоотправителем, либо исправном вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой  или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный вагон прибыл в неисправном состоянии, отсутствует наружная лестница на цементовозе 93214039, нет 50% перил переходной площадки, имеется течь крыши. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 15.05.08г., составленном работниками станции Абазинка СКЖД. Сапелкиным, Никитиной, Соколовым.

Доводы ответчика о том, что ущерб произошел по причине коммерческой неисправности вагона не принимается судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что указанное повреждение относится к коммерческой, а не технической неисправности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п. 13) определено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя, что ответчиком.

В процессе рассмотрения настоящего дела, доказано не было. Также ответчик не доказал, когда возникла неисправность вагона (пролом крыши) до погрузки либо в период перевозки.

Как следует из материалов дела, перевозчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний к его количеству, массе, упаковке, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в железнодорожной накладной.

При выгрузке цемента из вагона было обнаружено его повреждение, что следует из Акта общей формы от 15.05.08г. (л.д. 28).

Довод дороги о том, что вагон был принят от перевозчика 15.05.08г. без замечаний, что отражено в памятке приемо-сдатчика, и только спустя 9 часов направлена телеграмма о составлении акта, а также указание дороги на то, что по данным гидрометеоцентра только 16.05.08г. выпадали осадки, а на всем пути следования не было дождя и груз мог намокнуть только после получения вагона, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства опровергаются указанным актом общей формы от 15.05.08г., в котором уже (до 16 числа) зафиксировано, что имеется течь крыши. Кроме того, из акта невозможно установить время составления, таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что данный акт был составлен после передачи вагона истцу и после его выгрузки. Вместе с тем, ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и несет ответственность за правильность и достоверность составления актов.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что работник ответчика, которым подписан акт общей формы - Сапелкиным А.А. с 12.05.2008г. по 16.05.2008г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, не имел права на подписание акта общей формы от 15.05.2008г.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Приказ о предоставлении отпуска работникам, является внутренним документом, доказательств уведомления дорогой истца о нахождении представителя Сапелкина А.А. в отпуске в распоряжение суда представлен не был, кроме того, данный акт подписан еще двумя работниками дороги,  ответчик по существу не оспорил данный акт, не представлено замечаний либо возражений по его оформлению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными