Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-15146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или доставкой товара на склад Покупателя. При этом адрес склада Поставщика в договоре не указан.

В результате проведения Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «Ладком» установлено следующее:

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 15.02.2010 (дата постановки на учет в налоговом органе) генеральным директором и единственным учредителем ООО «Ладком» является Рыбальченко Дмитрий Анатольевич. Адрес регистрации организации: 117513,  г. Москва, ул. Академика Бакулева, 3.

Согласно данным налогового органа Рыбальченко Д.А. является массовым учредителем и руководителем (в 28 организациях), за ООО «Ладком» не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. В 2010г. численность организации составила 1 человек, что подтверждается представленной работодателем справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на имя Рыбальченко Д.А. (сумма дохода составила 30000,0 рублей).

В рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России № 28 по г. Москве Инспекцией направлено поручение от 07.05.2013 № 5401 об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «Ладком» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, касающихся деятельности ООО «Олимп». Сообщением от 10.06.2013 № 62859 ИФНС России № 28 известила о неисполнении поручения в отношении проверки организации, так как ранее направленные по почте в адрес ООО «Ладком» требования не вернулись. Одновременно была предоставлена информация следующего содержания: последняя отчетность представлена организацией за 2012г. (единая упрощенная декларация); в ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо о содействии в розыске ООО «Ладком»; учредителю ООО «Ладком» направлена повестка о вызове его в инспекцию; организация имеет один расчетный счет в КБ «Соцэкономбанк» ООО ГУ «АСВ».

В рамках ст. 90 НК РФ на основании поручения Инспекции, направленного в ИФНС России по г. Смоленску, в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Ладком» Рыбальченко Дмитрий Анатольевич (протокол допроса от 22.05.2013 № 72).

Из протокола допроса Рыбальченко Д.А. следует, что указанное лицо является номинальным руководителем ООО «Ладком», не являлось инициатором его создания, не располагает сведениями о видах экономической деятельности, не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ладком» и расчетных счетов ООО «Ладком» в кредитных учреждениях не открывал. Рыбальченко Д.А. в протоколе допроса также указал, что ООО «Олимп», его представители ему не знакомы, ни с кем из представителей данного юридического лица он не встречался, никаких договоров с данным юридическим лицом не заключалось. Кроме того, Рыбальченко Д.А. дал показания об утере им паспорта, который впоследствии был ему возвращен за вознаграждение. К протоколу допроса приложены образцы подписи и почерка Рыбальченко Д.А.

Сопроводительным письмом от 24.09.2013 № 4/27-10795дсп УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставило справку об исследовании почерка от 24.09.2013 № 628, проведенного отделом технико-криминалистического обеспечения расследования и раскрытия преступлений (Западный округ г. Краснодара) ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Подписи, проставленные в счетах-фактурах и товарных накладных сравнивались с образцами подписи Рыбальченко Дмитрия Анатольевича. По итогам исследования сделан вывод: подписи в строках «Рыбальченко Д.А.», изображения которых расположены в копиях счетов-фактур и товарных накладных за 2010г., от имени продавца ООО «Ладком» выполнены, вероятно, не Рыбальченко Д.А., а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем ООО "Ладком" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Ладком" в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 3355/07.

То обстоятельство, что Заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Таким образом, с 15.02.2010 (даты постановки на налоговый учет) учредителем и руководителем ООО "Ладком" являлся Рыбальченко Д.А., отрицающий свою причастность к деятельности общества, исследование почерка не подтвердило подписание документов лично Рыбальченко Д.А., следовательно указанные в представленных счетах-фактурах сведения являются недостоверными.

В рамках ст. 86 НК РФ в отношении ООО «Ладком»  Инспекцией направлен запрос в КБ «Соцэкономбанк» ООО  от 01.06.2012 № 6135. Из сведений, представленных сопроводительным письмом от 01.08.2012 № 07к/34369 (вх.№ 08995 от 13.08.2012) следует, что расчетный счет ООО «Ладком» в банке открыт 01.03.2010 и закрыт 02.09.2010.

Налоговым органом в рамках ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы выписки по расчетным счетам ООО «Ладком», открытых в КБ «Соцэкономбанк» ООО.

Согласно выпискам кредитного учреждения по движению денежных средств по расчетному счету за период с 01.03.2010 по 02.09.2010 ООО «Ладком» производило расчеты за реализованную продукцию только с ООО «Олимп», другие покупатели отсутствовали. 

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ладком» установлено,  что ООО «Ладком» приобретало сок виноградный у ООО «Солярис» ИНН 7704686780, ООО «Верника» ИНН 7706732560, ООО «Элитторг» ИНН 7733677220, ООО «Оникс» ИНН 7707723550, ООО «Авантекс М» ИНН 7743781244 и ООО «ФинПроект» ИНН 7722711214.

Кроме того, анализ операций, согласно выпискам по банку, свидетельствует об отсутствии платежей на цели ведения хозяйственной деятельности контрагента (аренда, коммунальные платежи, плата за электроэнергию, телефонные услуги, а также иные общехозяйственные расходы отсутствуют).

В ходе проверки в МИФНС России № 50 по г. Москве направлено поручение от 27.08.2013 № 5910 об истребовании у КБ «Соцэкономбанк» ООО документов в отношении ООО «Ладком»: карточки с образцами подписей и оттисками печатей, заявления на открытия счетов, доверенности, паспорта, договоры на расчетно-кассовое обслуживание и др. Документы не представлены.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ФинПроект» и ООО «Авантекс М» направлены поручения об истребовании документов (информации) от 11.09.2013 № 6070 и № 6074.

Сопроводительным письмом от 12.09.2013 № 58667 ИФНС России № 22 по г. Москве сообщила, что ООО «ФинПроект» поставлено на учет 10.03.2010; представлена последняя налоговая отчетность (НДС) за 3кв. 2010г. «не нулевая»; последняя бухгалтерская отчетность - за 9 мес. 2010 года. На требование, выставленное в адрес организации, документы не представлены. Материалы дела переданы в 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы получена информация:  организация по адресу регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет; имущество у организации не выявлено, руководитель отсутствует, и установить его местонахождение не представляется возможным.

Сопроводительным письмом от 12.09.2013 № 15743 ИФНС России № 439 по г. Москве сообщила о неисполнении поручения в связи со снятием ООО «Авантекс М» с учета 12.08.2013 в результате исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов.

Сопроводительным письмом от 22.10.2013 № 15/123561 у ИФНС № 4 по г. Москве в отношении ООО «Солярис» предоставила следующую информацию: организация не отчитывается, последняя отчетность сдана за полугодие 2011г., отчетность не «нулевая», являлась плательщиком НДС; операции по счетам в банке приостановлены; направлено письмо в ОВД ЦАО г. Москвы об оказании содействия в розыске организации; истребовать документы у ООО «Солярис» не представляется возможным.

В ходе проверки установлены недостатки в оформлении товарных накладных и ТТН. Так, представленные на проверку товарные накладные и ТТН оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, а именно: нет подписи и расшифровки подписи в графе "отпуск груза произвел"; отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя, принявшего груз, по реквизиту «груз принял», и реквизиты доверенности на получение груза.

Из представленных ТТН нельзя определить организацию, осуществившую поставку груза в адрес Общества: в разделе 2 «Транспортный раздел» ТТН реквизит «организация» не заполнен. Между тем, из информации, отраженной в ТТН, следует, что доставка груза осуществлялась транспортными средствами, зарегистрированными на территории Краснодарского края – код региона в составе гос. рег. знаков указан 23 или 93. Согласно данным ТТН доставка груза осуществлялась с 03.03.2010 по 10.08.2010 (10.08.2010 – дата получения груза грузополучателем по последней ТТН). 

При анализе сведений отчета системы «Поток», полученных из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому, о передвижениях автомобилей на территории Краснодарского края установлено следующее. Так, согласно данным сведениям движение автомобиля с гос. рег. знаком Е471КТ23 было зафиксировано на территории Краснодарского края только 22.09.2010 (в направлении из Новороссийска и в направлении из Абинска), 20.10.2010 (направление из Анапы и из Краснодара) и 21.10.2010 (направление из Краснодара и из Абинска). Таким образом, доставка груза из Москвы по ТТН от 03.03.2010, от 24.03.2010, от 07.06.2010 и от 11.08.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что ставит под сомнение факт поставки.

Движение автомобиля с гос. рег. знаком М590ЕМ93 было зафиксировано на территории Краснодарского края только 29.01.2010 (направление из Ростова). Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН от 08.03.2010, от 13.03.2010, от 27.03.2010, от 17.06.2010 и от 24.06.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что ставит под сомнение сам факт поставки.

Движение автомобиля с гос. рег. знаком М121АЕ93 было зафиксировано на территории Краснодарского края только 29.04.2010 (направление из Махачкалы). Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН от 10.03.2010, от 28.03.2010 и от 22.06.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что также ставит под сомнение факт поставки.

Аналогичные выводы следуют при анализе движения автомобилей с гос. рег. знаками С550УО23, Х596ОК93, Е379ЕА93 и А576ТК23.

Из ТТН от 29.03.2010 № 27 следует, что доставка груза из Москвы осуществлялась автомобилем МАЗ с гос. рег. знаком Т144ОХ23, водитель Кучма О.Н., заказчик ООО «Олимп».

В рамках ст.90 НК РФ на основании поручения Инспекции, направленного в ИФНС России по городу-курорту Анапа, в качестве свидетеля допрошен Кучма Олег Николаевич (протокол допроса от 02.07.2013 № 835).

Из протокола допроса следует, что Кучма О.Н. зарегистрирован как предприниматель, являлся собственником автомобиля МАЗ с гос. рег. знаком Т144ОХ23, в 2010-2011г.г. грузоперевозки на указанном транспортном средстве не осуществлял, никаких договоров на осуществление грузоперевозок с ООО «Олимп» не заключал. Таким образом, Кучма О.Н. не подтверждает осуществление грузоперевозок товара, приобретенного ООО «Олимп», следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения.

ООО «Мадэк» (ИНН 7715646028 КПП 771501001).

Из материалов дела следует, что в 2010 году Заявителем осуществлялась закупка товарно-материальных ценностей (сок концентрированный неосветленный различных видов, сахар, расходный материал) на сумму 15150086,7  руб., в т.ч. НДС 2240028,7 руб., у ООО «Мадэк».

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету НДС в размере 2240028,7 руб. и понесенных расходов в сумме 12910058,0 руб., учитываемых при исчислении налога на прибыль за период 2010г.,  на основании требования от 03.10.2012 № 39/1 представлены следующие документы:

- счета-фактуры на сумму 15150086,7  руб., в т.ч. НДС 2240028,7 руб.;

- товарные накладные;

- товарно-транспортные накладные.

Из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных и ТТН, выставленных ООО «Мадэк» в адрес ООО «Олимп», установлено, что документы подписаны руководителем организации и главным бухгалтером ООО «Мадэк» Ахмедовым Б.Д. Отгрузка груза производилась с адреса: г. Москва, ул. Гончарова, д. 17А, кор. 1.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании требования № 1д представлен договор поставки от 20.04.2007 № 188.

Из анализа указанного договора следует, что в нем не определен покупатель (ООО «Мадэк» и ООО «Олимп» определены как поставщики). Аналогичные технические ошибки установлены по договору, заключенному с ООО «Лемарк».

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить товар – концентрированный виноградный сок и сульфидированное виноградное сусло, а Покупатель - принять и оплатить его на условиях договора. Цена за единицу поставляемой продукции не определена. В п. 2.2 договора указано, что общая сумма договора складывается из сумм по отдельным товарно-транспортным накладным, оформляемым на каждую партию товара.

Пунктом 3.4 договора определено, что поставка продукции осуществляется путем выборки (самовывоза) товара Покупателем со склада Поставщика. При этом адрес склада не указан. Право собственности на продукцию переходит к Покупателю при передаче товара полномочному представителю Покупателя или его перевозчику на складе (п. 3.4.1 договора). 

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика за каждую очередную партию товара (п. 2.3 и п. 2.4 договора). В п. 9.1 договора делается ссылка на сроки оплаты, указанные в п. 4.1 договора. Между тем, в упомянутом п. 4.1 определяются требования к качеству