Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А32-19790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, но и из иных источников, в том числе путем приобретения предприятием имущества посредством заключения сделок с учетом установленной статьей 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» специальной правоспособности унитарных предприятий. Так в соответствии с пунктом 1 ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Положения названной статьи применяются при передаче не только прав собственности, но и прав хозяйственного ведения.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было фактически передано в хозяйственное ведение предприятия, в деле отсутствуют договоры, акты приема-передачи или иные достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи истцу какого-либо вещного права на спорные линии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательством принадлежности спорных кабельных линий истцу являются представленные в материалы дела письмо филиала ОАО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» № 01/1120 от 24.11.2008 г. и акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состоянием электроустановок от 18.05.2008 г. со схемой разделения подписанный между истцом и  ЗАО НПО «Экрос», не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Представленное в материалы дела письмо филиала ОАО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» № 01/1120 от 24.11.2008 г. о том, что по данным названого лица часть поврежденной линии принадлежит истцу, не может быть оценено апелляционным судом в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку из указанного письма невозможно установить источник из которого ОАО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» получены сведения о принадлежности спорных линий именно истцу и как следствие этого у суда отсутствует возможность оценить названое письмо на предмет достоверности указанных в нем сведений.

Представленный в материалы дела акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состоянием электроустановок от 18.05.2008 г. со схемой разделения подписанный между истцом и  ЗАО НПО «Экрос» также не может быть расценен судом в качестве надлежащего доказательства принадлежности спорных кабельных линий истцу на праве хозяйственного ведения. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие какое-либо вещное право названых лиц, на основании которых они определили балансовую принадлежность спорных кабельных линий. Сам по себе факт подписания акта разграничения балансовой принадлежности без обладания лицами его подписавшими соответствующими вещными правами на указанное в нем имущество не может быть расценен апелляционным судом как имеющий юридическую силу и возлагающий в связи с этим на иных лица какие-либо обязанности.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у предприятия существовало право хозяйственного ведения на поврежденное имущество. Истцом не представлены доказательства того, что спорные кабельные линии были приобретены истцом в результате закрепления этого имущества собственником либо совершения какой-либо гражданско-правовой сделки либо были приобретены иным не противоречащим законодательству способом с учетом специальной правоспособности унитарного предприятия.

Поскольку согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права, а истец в ходе рассмотрения дела не доказал существование нарушенного права, подлежащего защите, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по смыслу статьи 15 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено должно доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом. Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт повреждения ответчиком кабельной линии подтвержден актом повреждения кабельной линии от 24.08.2008 г. Апелляционный суд не принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в данном документе не определен характер повреждения спорных кабельных линий; данный акт составлен без вызова и участия представителей ответчика, а в материалы дела не представлено документов свидетельствующих о том, что лица, составившие и подписавшие акт от 24.08.2008 г. обладают специальными познаниями для определения размера и характера повреждения кабельной линии. Ввиду изложенного не представляется возможным установить причинно-следственную связь между зафиксированным в акте от 24.08.2008 г. повреждением кабельных линий и видами, объемом и стоимостью работ, указанными в акте о приемке выполненных работ № 17 от 27.08.2008 г. и как следствие этого невозможность определения причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим в этой связи вредом.

Апелляционным судом также установлено, что истцом не доказан размер причиненного действиями ответчика вреда. Так в обоснование размера понесенных истцом убытков в материалы дела представлены следующие документы:

- копия акта о приемке выполненных работ № 17 от 27.08.2008 г. (л.д. 5 - 6),

- копия счета на оплату № 17 от 26.08.2008 г. (л.д. 7),

- копии банковских квитанций на сумму 19 115 руб. и на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ремонт 2-х кабелей согласно счету № 117 от 26.08.2008 г.» и «Оплата ремонтных работ согл. дог. № 17/08-08 от 25.08.2008 г.» (л.д. 8).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не принимает данные документы в качестве доказательств по делу в виду следующего.

Представленная в материалы дела копия акта о приемке выполненных работ № 17 от 27.08.2008 г. не содержит указания на то, кто является заказчиком указанных в нем работ, данный акт подписан подрядчиком ООО «Шипка» в одностороннем порядке, подпись заказчика работ в акте отсутствует. Ввиду изложенного апелляционный суд не может оценить представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Копия счета на оплату № 17 от 26.08.2008 г. выполненных работ также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в данном счете отсутствуют указания на лицо обязанное оплатить его, а также отсутствуют ссылки на документы, на основании которых данный счет был выписан.

Представленные в материалы дела копии банковских квитанций не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств понесенных истцом необходимых расходов на ремонт спорных кабельных линий, поскольку произведенные по ним физическим лицом платежи не подтверждены первичными документами (подписанным сторонами договором подряда, актом выполненных работ и т.д.).

Таким образом, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ» не доказало наличие обстоятельств, на которых оно основывает требование о взыскания 78 820 рублей убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2008 г. по делу А32-19790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова