Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-14761/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

экспертизы на строительство объекта обществом в материалы дела также не были представлены.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

При этом в суде апелляционной инстанции судебная коллегия неоднократно (5 раз) предлагала налогоплательщику представить в материалы дела проектную документацию по строительству объекта – многофункционального гостиничного комплекса на электронном носителе - лазерном диске и бумажном носителе; представить дополнительный отзыв на доводы жалобы налогового органа и дополнения к ней о неполной оплате по договору и отсутствии в связи с этим источника для возмещения НДС, о ликвидации контрагента и невозможности погашения оставшейся суммы задолженности, довода об отсутствии по месту строительства объекта – многофункционального гостиничного комплекса следов проведения соответствующих работ, в то время как спорные вычеты по подготовке проектной документации заявлены за 2 кв. 2013 г.; обосновать проявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было, налогоплательщиком не были раскрыты и не представлены документальные доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реального исполнения контрагентами общества взятых на себя обязательств по разработке проектной документации. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, указанные выводы документально не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно договору купли-продажи от 08.04.2013 № 1 и соглашению о замене стороны от 08.04.2013 № б/н в договоре № 3-ПР на выполнение проектных работ от 20.09.2011, в объем работ должны были быть включены, в частности, отчет об оценке рынков Казино и курорта, составленный в соответствии с договором об оказании консультационных услуг №01/025 от 30.05.2011г., включающий в себя: исследование и анализ курортного туристического рынка, исследование и анализ игорного рынка; проекты туристических развлекательных комплексов и финансовая оценка; рекомендации по определению и разработке дизайна, интерьера, общей концепции гостиницы и спецификации мебели, специальных устройств и оборудования, разработанные в соответствии с договором оказания консультационных услуг в отношении 2 гостиничных комплексов в г.Анапа, станица Благовещенская от 07.10.2011г.; реконструкция по планировке комнат, помещений, предназначенных для доступа клиентов, ресторанов, баров, кухни, фитнес - клуба и других зон Гостиницы, а также планированию пространства, расположению здания, размеров и планов этажей и связанных с этим спецификаций всех главных строителей и инженерных систем, коммуникаций и оборудования; эскизный проект аквапарка; предпроектная документация для согласования градостроительного плана и получения разрешения на строительство аквапарка; укрепленная проектно-сметная документация на строительство аквапарка; расчет технико-экономических показателей по аквапарку, разработанные в соответствии с договором № 4-ПР на выполнение предпроектных и сметных работ по строительству аквапарка на территории г. Краснодара от 18.10.2011г. для аквапарка, штатное расписание эксплуатационного персонала аквапарка.

При этом общество не представило доказательства дальнейшего использования результатов вышеуказанных работ в своей деятельности, а также доказательства того, что работы по разработке проектной документации каким-либо образом повлияли на результаты деятельности общества.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2014 №278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон внесены изменения, фактически предусматривающие ликвидацию игорной зоны «Азов-Сити».

Правительством Российской Федерации, Министерством Финансов Российской Федерации и администрацией Краснодарского края проводится соответствующая подготовительная работа по ликвидации игорной зоны в ранее существующих границах и создании игорной зоны на территории города Сочи.

30.10.2014 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-17454/2014 взыскано с ООО «Адаптас (Рус)» в пользу Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края 128 208 242 рубля 93 копейки задолженности по арендной плате за период с 11.01.2014 по 30.06.2014, 4 302 752 рубля 64 копейки пени на просроченную уплату суммы основного долга в указанном периоде.          

Из материалов настоящего дела следует, что инспекцией был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу г. Анапа, с/о Благовещенская, ООО «Благовещенская» участок №2 (кадастровый номер 23:37:0204000:26).

Из протокола осмотра №45 от 13.02.2015 следует, что въезд на территорию один, на момент проверки открыт, ворота сломаны, данная территория не охраняется, на территории находятся в стадии демонтажа 14 единиц вагончиков-бытовок, частично разобран металлический ангар.

Таким образом, в данном случае возможные результаты взаимоотношений с контрагентом в виде проектной документации не были использованы налогоплательщиком в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что также является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности заявленной налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

-  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы;

-  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской.или иной экономической деятельности.

Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-   невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, (книга покупок, книга продаж за период 2 квартал 2013 г., договоры на поставку товара, оказание услуг, выполнение работ, подписанные акты выполненных работ оказанных услуг, поставленных товаров), однако при определении налоговых обязательств, следует исходить не только из фактического содержания - документального оформления таких документов как: счета-фактуры, договора, акты приема передач, но и из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, свидетельствующих о получении разрешения на строительство и заключений государственных экспертиз.

Данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Адаптас (Рус)», связанных с приобретением проектной документацией для дальнейшего использования в предпринимательской или иной экономической деятельности, облагаемой НДС.

Обществом в опровержение доводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ по разработке проектной документации, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают право общества на заявление к вычету НДС.

Вывод налогового органа о том, что совершение операций, в подтверждение которых обществом были представлены документы, не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) основан на совокупности доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при отсутствии проектной документации, разрешений на строительство, консультационные и другие услуги нельзя признать связанными с объектом налогообложения, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления к вычету спорных сумм НДС в отношении указанных услуг.

Учитывая в совокупности непредставление заявителем полноценной проектной документации, отсутствие разрешения на строительство, фактические отсутствие работ по строительству объекта на находящемся в собственности субъекта РФ - Краснодарского края земельном участке с кадастровым номером 23:37:0204000:26, общей площадью 2 403 390 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности использования проектной документации по назначению и, соответственно, невозможности предъявления к вычету расходов по подготовке указанной проектной документации.

Судебная коллегия считает, что представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом и его контрагентами фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При этом отражение контрагентами общества  в своей налоговой отчетности финансово-хозяйственной операции, по которой обществом заявлен НДС к вычету из бюджета, не свидетельствует о реальности указанных операций.

Именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку их применение является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, заявителем доводы в отношении выбора ООО «ИнкомкапиталГрупп» в качестве контрагента не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны