Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А32-23546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23546/2008

16 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-2229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ООО «Агентство Дом на Юге» – директора Битарова В.П, протокол общего собрания №4, представителя Пахаренко Г.А., доверенность от 07.04.2009 г.,

от административного органа – ИФНС России №2 по г. Краснодару – представитель не явился, уведомление №97212,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. КраснодаруИФНС России №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 г. по делу № А32-23546/2008,

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Дом на Юге»

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару от 30.10.2008 г. №245/273 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Дом на Юге» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) №245/273 от 30.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 11 января 2008 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что проверка деятельности общества работниками милиции проведена незаконно, а также ввиду отсутствия в действиях общества вмененного состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.01.2009г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не проверено наличие либо отсутствие полномочий у лица, подписавшего постановление №1116 от 29.09.2008 г. о проведении проверки общества. В подтверждение наличия в действиях общества вмененного состава административного правонарушения налоговая инспекция ссылается на то, что заработная плата работникам предприятия выдавалась в проверяемом помещении на основании расчетных ведомостей. Факт наличия и хранения денежных средств в кассе общества налоговая инспекция подтверждает вкладными листами кассовой книги общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года должностными лицами УВД по г. Краснодару проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением обществом Закона РФ «О защите прав потребителей», КоАП РФ, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов РФ: «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», «О качестве и безопасности пищевой продукции»; Постановлений Правительства РФ: №55 от 19.02.1998 г., №551 от 01.06.1998 г., №18 от 05.01.1999 г., №552 от 23.07.2002 г. №370 от 11.05.2001 г., №290 от 11.04.2001 г.; иных законов и нормативных актов федерального муниципального значения, регулирующих и защищающих права потребителей при деятельности юридических, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, обязательных требований к товарам, работам, услугам и другое.

Согласно постановлению начальника УВД по г. Краснодару №1116 от 29.09.2008 г. основанием для проведения проверки явилась полученная информация КУСП №38821. В материалы дела представлен рапорт инспектора ОБППРИАЗ УВД по г. Краснодару, зарегистрированный 29.09.2008 г. под №38821, о том, что 28 сентября 2008 года в ходе беседы с гражданином Захарченко Михаилом Александровичем, 29.03.1983 г. рождения, проживающим в г. Краснодаре, пос. Кирпичный, ул. Черепичная, 27, стало известно о том, что в г. Краснодаре по ул. Коммунаров, 266 расположено ООО «Агентство Дом на Юге». В коммерческой деятельности предприятия используется  контрафактное программное обеспечение, в кассовой и бухгалтерской дисциплине допускаются нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.

Из представленного постановления №1116 от 29.09.2008 г. и рапорта следует, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило получение сведений от гражданина Захарченко М.А. Однако судом первой инстанции проверено данное обстоятельство и не выявлено доказательств, свидетельствующих об обращении гражданина Захарченко М.А. в органы милиции с соответствующим заявлением. Доказательства фактического получения органами милиции данной информации иным законным способом в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что внеплановая проверка назначена и проведена в отношении общества без законных оснований. Следовательно, собранные в ходе внеплановой проверки доказательства совершения обществом вмененного административного правонарушения, в том числе, протокол изъятия вещей, документов (их копий) от 01.10.2008 г., изъятые журнал кассира-операциониста, касса за 22.09.2008 г., 25.09.2008 г., 29.09.2008 г., 30.09.2008 г., объяснения от 01.10.2008 г., протокол об административном правонарушении №075542/706 от 01.10.2008 г., получены с нарушением закона и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом вмененного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление №245 от 30.10.2008 г. о назначении обществу административного наказания вынесено незаконно, при отсутствии законно полученных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 г. по делу №А32-23546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова