Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-22108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из письма представителя поставщика товара.

Довод о том, что в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условия поставки CIF согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означают, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. В данном случае, поставка товара осуществлялась на условиях CIF Новороссийск, следовательно, расходы по доставке товара несет продавец и покупатель (декларант) не обязан иметь документы о стоимости перевозки (фрахта).

Довод таможенного органа о том, что страховая сумма не соответствует 110% стоимости сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Условия поставки CIF согласно вышеназванным международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означают, что продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что согласно условиям CIF от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия. При намерении покупателя обеспечить защиту путем получения более широкого покрытия ему целесообразно либо в определенной форме договориться об этом с продавцом либо за свой счет осуществить дополнительное страхование.

Из свидетельства о морском страховании следует, что сумма страхования груза составила 36 955,358 евро.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий, влекущих недостоверность заявленной таможенной стоимости товара.

Довод о том, что контракт на бумажном носителе со стороны иностранного контрагента согласован на английском языке, а  стороны общества – на русском, является несостоятельным. Контракт составлен на двух языках договаривающихся сторон и подписан ими. Какие-либо противоречия или нарушения в этой части судом не установлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Проверив доводы таможенного органа в части оспаривания законности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор поручения от 13.01.2014 № 1-14 и платежное поручение об оплате услуг по указанному договору от 15.01.2014 № 4 на сумму 70 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном платежном документе в качестве основания произведенной оплаты указан договор на оплату услуг представителя, имеющий иные реквизиты, чем договор поручения от 13.01.2014 № 1-14.

Между тем общество представлены пояснения о том, что несоответствие указанных в платежном поручении реквизитов оплачиваемого договора вызвано ошибкой, допущенной бухгалтером при составлении платежного документа. Данное обстоятельство подтверждается письмом генерального директора общества Столяренко Д.Ф., в котором говорится, что в платежном поручении на оплату услуг представителя ошибочно указаны реквизиты, не совпадающие с реквизитами, на основании которого были оказаны услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает платежное поручение от 15.01.2014 № 4 надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оплаты оказания услуг.

Судом первой инстанции разумной и обоснованной признана сумма в размере 10 500 рублей.

Основания для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем таможенный орган не представил доказательств неразумности и чрезмерности указанной суммы платы за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 1.3. решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб. Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление и собран пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Представитель заявителя принимал участие в одном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, сумма судебных расходов, взысканная арбитражным судом первой инстанции, в размере 10 500 руб. (3 500 руб. за составление заявления и 7 000 руб. за участие в судебном заседании) соответствует разумным пределам, а также сложившейся в регионе оказания услуг стоимости услуг представителя в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-22108/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко