Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А53-23606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23606/2008

28 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-3215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: ведущего специалиста Студеникина И.А. (доверенность от 10.03.09г. № 245 сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: специалиста Доценко А.А. (доверенность от 24.04.09г. № 70 сроком действия 3 месяца, служебное удостоверение № 1824 от 01.04.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Администрация Семикаракорского городского поселения»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009г. по делу № А53-23606/2008

по заявлению МУ «Администрация Семикаракорского городского поселения»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения № 7230/03 от 22.10.08г.

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Администрация Семикаракорского городского поселения» (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 22.10.08г. № 7230/03.

Решением суда от 02.03.09г. администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что при проведении аукциона были нарушены требования  ч.8 ст. 9, ч.4 ст. 34, ч.ч. 2, 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ). Суд так же пришёл к выводу о том, что УФАС имело право на проведения в отношении администрации внеплановой проверки и допущенные при рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания «Мегастрой» процедурные нарушения не являются существенными, не повлияли на результат проведённой УФАС проверки, по итогам которой принято оспариваемое решение.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. Жалоба мотивирована тем, что при принятии оспариваемого решения УФАС были допущены нарушения административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб (далее - Регламент). В жалобе в частности указывается на следующие нарушения Регламента: информация о подаче жалобы ООО «Управляющая компания «Мегастрой» была размещена на сайте без указания даты её размещения; по итогам рассмотрения жалобы на сайте была указана неверная информация о результате рассмотрения – указано, что жалоба была признана необоснованной; при рассмотрении жалобы в УФАС представителям Администрации не были разъяснены права и обязанности и порядок рассмотрения жалобы; во вводной части принятого по итогам рассмотрения жалобы решения УФАС не указаны ФИО присутствовавших на заседании представителей сторон; в описательной части решения УФАС не приведено краткого изложения заявленных требований, возражений, объяснений, ходатайств участвовавших в деле лиц, а приведена только общая формулировка рассматриваемого вопроса; указанные в решении и в жалобе даты жалобы рознятся; в решении не указаны порядок и сроки его обжалования.

УФАС в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. Относительно процедурных нарушений при принятии решения УФАС  пояснило, что они имеются, но их допущение не повлияло на результат рассмотрения жалобы и существенным образом не нарушило прав Администрации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что некоторые из выявленных УФАС нарушений имелись – в частности, истребование от участников размещения заказа сведений, перечисленных  в приложении № 5 к документации об аукционе. Расхождения в сроках выполнения работ и сроках гарантии в Информационной карте и проекте контракта вызваны технической ошибкой сотрудника Администрации, готовившего эти документы. Представитель Администрации указал, что это расхождение сроков не является нарушением, так как в данном случае приоритет надо отдавать информации, содержащейся в Информационной карте. Представитель Администрации пояснил, что на заседании комиссии УФАС, состоявшемся 17.10.08г. от Администрации присутствовали начальник отдела муниципального хозяйства Братков В.И. и специалист отдела Костенко В.Н. На этом заседании комиссией УФАС представителям Администрации было объявлено, что жалоба признана обоснованной. На вопрос суда о том, какие неблагоприятные последствия для Администрации возникли в результате нарушений УФАС процедуры рассмотрения жалобы, перечисленных в жалобе, представитель Администрации ответил, что УФАС было обязано соблюдать процедуру рассмотрения жалобы и принятия решения в результате этого участники размещения заказа были лишены возможности возражать против жалобы. Относительно судьбы аукциона представитель Администрации пояснил, что данный аукцион не проводился из-за поданной жалобы и принятого УФАС решения. Администрацией был проведён новый аукцион, заказ на капитальный ремонт уже размещён и победителем аукциона уже проводятся работы по выполнению контракта.

Представитель УФАС возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Пояснила, что некоторые из перечисленных в апелляционной жалобе нарушений при принятии решения имелись, но они могут повлиять на правильность вынесенного УФАС решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.08г. в УФАС под вх. № 9059 поступила жалоба ООО «Управляющая компания «Мегастрой» о нарушении аукционной комиссией Администрации при проведении открытого аукциона № 3244 на выполнение работ по капитальному ремонту ДК «Рыбак», расположенного по адресу: г. Семикаракорск, Ростовской области, требований закона № 94-ФЗ, выразившемся в установлении в документации об аукционе противоречащих этому закону требований к участникам размещения заказа (т., л.д. 4).

17.10.08г. по результатам рассмотрения этой жалобы комиссией УФАС было принято решение № 7230/03, которым жалоба ООО «УК «Мегастрой» признана обоснованной (п.1);  Администрация была признана нарушившей ч.8 ст. 9, ч.4 ст. 34, ч.ч. 2, 3 ст. 35 закона № 94-ФЗ (п.2); решено выдать предписание об аннулировании аукциона (п.3); решено рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии Администрации к административной ответственности (п.4) (т.1, л.д. 5-8).

Основанием для принятия УФАС решения послужило наличие следующих нарушений:

1. В документации об аукционе имеются разночтения в сроках выполнения работ, сроках гарантии качества работ. В связи с этим УФАС пришло к выводу об отсутствии данных сведений в документации об аукционе, что является нарушением ч. 4 ст. 34 закона № 94-ФЗ.

2. В приложении № 5 к документации об аукционе, содержится список требований к участникам размещения заказа (о календарном плане производства работ по объекту (виду работ), график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования, график движения рабочих кадров по объекту, график движения основных строительных машин по объекту). Указанные требования не содержатся в исчерпывающем списке сведений, определенных ч. 2 ст. 35 закона № 94-ФЗ, которые должны содержаться в заявке на участие в аукционе.

3. В документации об аукционе отсутствуют сведения о количественных и качественных характеристиках закупаемых работ, что является нарушением ч. 4 ст. 34 закона № 94-ФЗ.

4. В п.1.10.2 «Общих положений документации об аукционе» установлено право расторжения Заказчиком контракта в одностороннем порядке, что является нарушением требований ч. 8 ст. 9 закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с этим решением, Администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление Администрации, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

В частности, в силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено два основания, при одновременном наличии которых заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению: 1) в случае, если оспариваемый акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и 2) в случае, если этим актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дополнительно проверив оспариваемое решение УФАС, суд апелляционной инстанции не нашёл указанных выше установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 ПК РФ оснований для признания оспариваемого решения УФАС незаконным и его отмены.

Так, судом первой инстанции сделан основанный на положениях закона № 94-ФЗ и имеющейся в материалах дела конкурсной документации вывод о нарушении при составлении этой документации требований закона № 94-ФЗ.

В частности, по первому нарушению – отсутствие в документации об аукционе в нарушение ч. 4 ст. 34 закона № 94-ФЗ надлежащих сведений в сроках выполнения работ, сроках гарантии качества работ.

Согласно ч.4 ст. 34, п.п. 3, 4 ч.4 ст. 22 закона № 34-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости); место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В силу ч.5 ст. 34 закона № 94-ФЗ, проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Так же в состав аукционной документации входит Информационная карта.

Как правильно установил суд первой инстанции, в приложенном к аукционной документации проекте муниципального контракта и Информационной картой имеются разночтения:

- в части срока выполнения выступающих предметом предлагаемого к заключению на аукционе контракта работ по капитальному ремонту, а именно: в п. 3.4 Информационной карты указано, что все работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, сроки выполнения: ноябрь 2008 – июль 2009 (т.1, л.д. 86), а  в п. 4.2 проекта муниципального контракта указано окончание срока действия контракта: выполнение сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2008 (т.1, л.д. 42);

- в части гарантийного срока выполняемых работ, а именно: в п. 3.6 Информационной карты документации об аукционе содержится указание на то, что гарантийный срок выполняемых работ должен составлять не менее 60-ти месяцев (т.1, л.д. 86), а п. 10.1 проекта контракта указано, срок гарантии выполненных работ   устанавливается   продолжительностью   двадцать   четыре   месяца   с   момента подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (т.1, л.д. 44).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные несоответствия как отсутствие информации о сроках выполнения работ и сроке гарантии, так как данная информация должна быть ясной и однозначной, не допускающей двоякого толкования участниками размещения заказа для муниципальных нужд.

По второму нарушению – расширение приведённого в ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ перечня сведений, которые должны содержаться в заявке на участие в аукционе.

Перечень сведений, который должен содержаться в заявке на участие в аукционе, приведён в ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ.

Согласно ч.3 ст. 35 закона № 94-ФЗ, требовать от участника размещения заказа иных, за исключением предусмотренных