Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А53-23606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ч. 2 ст. 35 закона № 94-ФЗ документов и сведений, не допускается.

В приложении № 5 к документации об аукционе содержится требование к участникам заказа о включении в состав предложения о функциональных и качественных характеристиках работ сведений о календарном плане производства работ по объекту (виду работ), график поступления на объект стройконструкций, материалов и оборудования, график движения рабочих кадров по объекту, график движения основных строительных машин по объекту (т.1, л.д. 99-102).

Соответственно, в силу требований раздела 1.2.3 аукционной документации, указанные сведения являются частью заявки на участие в аукционе и должны быть к ней приложены.

Как правильно установил суд первой инстанции, ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ не содержит требования об указании в составе заявки на участие в аукционе указанных в приложении № 5 сведений. Довод Администрации о том, что эти сведения должны предоставляться уже победителем аукциона, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

По третьему нарушению – в нарушение ч. 4 ст. 34 закона № 94-ФЗ в документации об аукционе отсутствуют сведения о количественных и качественных характеристиках закупаемых работ.

Частью 4 ст. 34, п.2 ч.4 ст. 22  закона № 94-ФЗ установлено, что аукционная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик.

В п. 3.2 Информационной карты в графе «наименование работ (услуг)» указано: «капитальный ремонт ДК «Рыбак». Полую документацию можно получить по адресу Заказчика в соответствии с порядком, указанным в извещении. На аукцион выставляется весь объём работ по данному объекту с учётом непредвиденных работ» (т.1, л.д. 46).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал это описание выставляемых на аукцион работ как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, так как данный закон требует именно детального и ясного раскрытия количественных и качественных характеристик выставляемых на аукцион работ непосредственно в аукционной документации, доступной широкому кругу лиц. Содержащиеся в составе аукционной документации расчёт начальной цены контракта и сводный сметный расчёт стоимости строительства таких характеристик работ по капитальному ремонту не дают (т.1, л.д. 46-49).

По четвёртому нарушению – установление в аукционной документации в нарушение требований ч. 8 ст. 9 закона № 94-ФЗ права расторжения Заказчиком контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 закона № 94-ФЗ, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение этого требования, в п.1.10.2 «Общих положений документации об аукционе» установлено, что при наличии определённых условий муниципальный контракт может быть расторгнут  Заказчиком в одностороннем порядке.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле отсутствует одно из двух обязательных условий, при наличии которого возможно удовлетворение заявления об оспаривании ненормативного правового акта – его несоответствие закону. Оспариваемое решение УФАС является законным, поскольку в нём сделаны правильные выводы о нарушении аукционной комиссией Администрацией при проведении аукциона требований закона № 94-ФЗ.

Доводы Администрации о том, что УФАС не имело права на проведение внеплановой проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная проверка проведена УФАС в рамках его полномочий за осуществлением федерального контроля за законностью в сфере размещения заказов на выполнение работ в том числе и для муниципальных нужд.

Вопрос о том, насколько проверенный УФАС аукцион нарушил права ООО «УК «Мегастрой», выходит за рамки настоящего дела, поскольку оно имеет иной предмет: в нём Заказчик аукциона оспаривает решение УФАС. Данное обстоятельство имело бы существенное значение в  случае, если бы итоги аукциона в судебном порядке оспаривало ООО «УК «Мегастрой».

Как следует из материалов дела, выставленный на оспариваемый аукцион муниципальный заказ на дату принятия УФАС оспариваемого решения не был размещён и аукцион не проводился.

Дополнительно проверив доводы Администрации о нарушении УФАС при принятии оспариваемого решения Регламента, суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные в жалобе нарушения УФАС при рассмотрении жалобы УФАС были допущены нарушения в процедуре её рассмотрения и правилах оформления решения, установленные Регламентом.

В частности, по итогам рассмотрения жалобы на сайте была указана неверная информация о результате рассмотрения – указано, что жалоба была признана необоснованной; во вводной части принятого по итогам рассмотрения жалобы решения УФАС не указаны ФИО присутствовавших на заседании представителей сторон; в описательной части решения УФАС не приведено краткого изложения заявленных требований, возражений, объяснений, ходатайств участвовавших в деле лиц; указанные в решении и в жалобе даты подачи жалобы рознятся; в решении не указаны порядок и сроки его обжалования. В решении так же отсутствует информация о разъяснении при УФАС представителям Администрации прав и обязанностей, а так же порядка  рассмотрения жалобы.

Между тем, оспариваемое решение УФАС по своей правовой природе является ненормативным правовым актом государственного органа. Процедура рассмотрения заявлений об оспаривании таких актов в арбитражном суде, пределы исследования в рамках таких дел, а так же основания удовлетворения или отклонения таких заявлений исчерпывающим образом установлены гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ, заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению только при наличии двух указанных выше обстоятельств.

Соответственно, процедурные нарушения при принятии оспариваемого ненормативного правового акта могут явиться основанием для признания его недействительным только в том случае, если эти нарушения привели или могли привести принятию незаконного акта, существенным образом нарушили права лица, в отношении которого он был принят.

Оценив перечисленные выше нарушения с учётом приведённых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ни одно из этих нарушений не могло повлиять на исход рассмотрения УФАС жалобы ООО «УК «Мегастрой».

Представители Администрации присутствовали на заседании комиссии УФАС, на котором рассматривалась указанная жалоба и, соответственно, вне зависимости от того, какая информация была размещена УФАС о результатах рассмотрения жалобы, знали о результате её рассмотрения. Администрация воспользовалась правом на судебное обжалование решения УФАС и правом на апелляционной обжалование решения суда первой инстанции; при первоначальном рассмотрении заявления Администрации в суде первой инстанции и при его повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции суды обеспечили Администрации возможность заявить все имеющиеся у неё возражения против решения УФАС. Каким образом ошибка в дате подачи жалобы ООО «УК «Мегастрой» в описательной части решения УФАС нарушила её права, Администрация не разъяснила. Доказательств того, что ООО «УК «Мегастрой» на один и тот же аукцион в УФАС в разное время было подано две жалобы и к тому же различающиеся по содержанию, в результате чего Администрация была введена в заблуждение относительно предмета рассмотрения на комиссии УФАС, Администрация суду  апелляционной инстанции не представила. Недостатки в оформлении вводной и описательной части решения УФАС, на которые ссылается Администрация, не являются основанием для вывода о незаконности резолютивной части этого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина