Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А32-14686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг должен быть оплачен не сам результат, а действия, которые привели к результату.

Из акта оказания услуг от 20.02.2008 г. следует, что содержание услуг составили поиск заказчика (Интернет, СМИ и другие средства), на которое затрачено 38 часов, предварительные переговоры по телефону – 3 часа, а также три поездки в Ростовскую область (осмотр объекта, переговоры) – 26 часов. Указанный акт подписан обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проанализировав акт от 20.02.2008 г. и оценив его с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем не исполнены обязательства по договору № 01/02 от 01.02.2008г. Указанный акт не является самостоятельной сделкой между сторонами, из которой следует обязанность общества уплатить предпринимателю стоимость услуг в размере 452 462 руб. Сторонами не определялась стоимость услуг предпринимателя из расчета потраченного времени, сторонами были согласованы определенные действия, которые должен был выполнить предприниматель. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической деятельности предпринимателя, предусмотренной договором № 01/02 от 01.02.2008 г., отсутствуют также доказательства реального участия (либо действий) предпринимателя Столярчук Е.Л. в заключении договора между ООО «Алев» и ОАО «Ростовгорстрой».

Следует также отметить, что в материалах дела имеется переписка ООО «Алев» и ОАО «Ростовгорстрой», согласно которой ИП Столярчук Е.Л. содействия и иных действий в заключении договора № 11/02/08 от 20.02.2008 г. не предпринимал, ОАО «Ростовгорстрой» узнало о существовании ИП Столярчук Е.Л. только из переписки с ООО «Алев».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания акта оказания услуг от 20 февраля 2008 года невозможно сделать вывод о том, что затраченное время на поиск заказчика в количестве 38 часов в интернете, СМИ было использовано именно для поиска заказчика во исполнения условий договора № 01/02, при том, что собственно заказчик был конкретно указан в договоре - ОАО «Ростовгорстрой», отсутствуют доказательства, подтверждающие, что телефонные переговоры в количестве 3 часов проводились во исполнение условий договора № 01/02, отсутствуют доказательства того, что указанные поездки в Ростовскую область также были связаны с исполнением обязанности по договору № 01/02.

Доказательств подготовки проекта договора ООО «Алев» с ОАО «Ростовгорстрой» ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что отказ от договора не может являться правомерным, если заказчик не возместил исполнителю фактически понесенные им расходы, подлежит отклонению.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Алев» договор № 01/02 от 01.02.2008г. с ИП Столярчук Е.Л. был расторгнут, а предпринимателем доказательств фактически понесенных расходов не представлено, то у ИП Столярчук Е.Л. отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных по платежному поручению № 151 от 19.03.2008г. денежных средств в размере 14 450 руб.

Учитывая изложенное, требование ООО «Алев» о взыскании с индивидуального предпринимателя Столярчук Е.Л. 14 450 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2008 года по делу № А32-14686/2008  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

В виду того, что истец по встречному иску – Столярчук Е.Л. – является инвалидом II группы (справка МСЭ серии МСЭ-2007 № 1010527) – он освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2008 года по делу № А32-14686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова